Решение № 2-3444/2019 2-3444/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3444/2019

Гр.дело №2-3444/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., помощнике судьи Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по ... об уменьшении размера, освобождении от оплаты суммы исполнительского сбора,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО4, в соответствии с которым истец просит отменить в полном размере или уменьшить размер взыскиваемого с нее исполнительного сбора, процент вычета, установленного постановлением от 08.11.2012г. .... В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному по постановлению от 02.11.2012г. ... на основании исполнительного листа ВС ... от 17.10.2012г., выданного Железнодорожным районным судом ...

Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Советский РОСП УФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП Росси по РБ ФИО8, ФИО9

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее на подготовке по делу настаивала на удовлетворении ее требований пояснив, что она является пенсионером, других доходов помимо пенсии не имеет, также ей установлена 2 группа инвалидности, она помимо расходов на проживание вынуждена ежемесячно приобретать лекарственные средства. Для нее оплачивать сумму исполнительского сбора затруднительно. Также пояснила, что задолженность образовалась не по ее вине, она является должником по исполнительному производству, как поручитель ФИО5 В настоящем сумма долга по исполнительному производству в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк» ею выплачена в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления ФССП по РБ, Советского РОСП ..., и судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ... УФССП по РБ на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в размере 896 670,37 руб. в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк».

Сумму задолженности судебный пристав исполнитель предложил должнику ФИО6 уплатить добровольно в течение пяти дней, предупредив, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62 766,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство ... окончено в связи с погашением основного долга, при этом сумма задолженности по исполнительскому сбору выделена в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец ФИО6, обращаясь в суд, просит отменить либо уменьшить исполнительский сбор в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2011 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный данным Федеральным законом размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с у четом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что истец ФИО6, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, помимо этого она является пенсионером, других доходов, помимо ежемесячных выплат пенсии не имеет, вынуждена ежемесячно в связи с состоянием здоровья приобретать лекарственные средства, также не имеет и не имела какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа для одномоментного исполнения. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа, принятие ею посильных мер для погашения задолженности перед кредитором, по обязательству по которому она выступала в качестве поручителя, суд расценивает как существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При этом суд находит доводы истца для освобождения ее от уплаты суммы исполнительного сбора заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание общую сумму долга по обязательствам ФИО5 (основного заемщика), срок который был предоставлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документом и вышеприведенные обстоятельства материального положения истца. При таких обстоятельствах, отсутствие вины ФИО10 в неуплате суммы долга 896 670,37 руб. в установленный для добровольного исполнения срок суд находит доказанной.

В связи с чем, требования ФИО6 об освобождении ее от оплаты суммы исполнительного сбора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов