Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

представителя третьего лица – ОМВД России по Онежскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараник ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения наименования ответчика и уменьшения исковых требований в судебном заседании, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что постановлением следователя СО при ОВД по Онежскому району от 09 марта 2007 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 09 июня 2007 года следователем СО при ОВД по Онежскому району было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое 03 марта 2008 года отменено, уголовное дело принято следователем к производству. 03 апреля 2008 года вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 01 декабря 2012 года между ней и ФИО3 был расторгнут брак, после расторжения брака ей присвоена фамилия «ФИО5», 28 июля 2016 года зарегистрирован брак и присвоена фамилия «Бараник». 23 августа 2016 года заместителем Онежского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя СО при ОВД по Онежскому району от 03 апреля 2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 30 сентября 2016 года начальником СО ОМВД России по Онежскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия уголовному делу, а 13 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД по Онежскому району вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. Спустя более восьми лет с момента возбуждения уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 12 ноября 2016 года уголовное преследование в рамках уголовного дела ... прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. На протяжении длительного времени она пребывала в постоянном нервном напряжении и в подавленном состоянии. Особенно сложно было осознавать то, что причиной таких проблем послужили незаконные действия правоохранительных органов, а она, в свою очередь, ничего не могла предпринять, чтобы исправить это. Информация об уголовном преследовании в отношении нее, а также ложные и порочащие ее честь и унижающие достоинство сведения, были опубликованы в средствах массовой информации районного и областного уровня. Распространение такой порочащей информации вызвало для нее сложности и в профессиональной деятельности. Сотрудники следствия неоднократно пытались получить от нее согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. От незаконных действий правоохранительных органов, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, ей причинен моральный вред. В результате незаконного уголовного преследования она вынуждена была неоднократно обращаться за юридической помощью и оплачивать данные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 указал, что истец не представила каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказала его размер. Уголовное дело в отношении истицы было возбуждено при наличии законных оснований и повода, не было доведено до суда, обвинение не предъявлялось. Истица не задерживалась в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не находилась под стражей, в отношении нее не избиралась мера пресечения. Сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец не представила доказательства, подтверждающие несение ею расходов на оплату юридических услуг. Заявленный размер расходов на оплату услуг юридического характера необоснованно завышен, не соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

Представитель третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области - старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и частично удовлетворить исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 7500 рублей.

Представитель третьего лица ОМВД России по Онежскому району ФИО2 в судебном заседании просила частично удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2007 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району в отношении Бараник (ранее ФИО3, ФИО5) А.И. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

09 июня 2007 года следователем следственного отдела ОМВД России по Онежскому району было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с невозможностью проведения следственных действий с участием подозреваемой, в виду ее отсутствия по постоянному месту жительства.

03 марта 2008 года начальником следственного отдела ОМВД России по Онежскому району было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 09 июня 2007 года, производство расследования по уголовному делу возобновлено.

19 марта 2008 года ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой. В тот же день на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району о получении образцов для сравнительного исследования от ФИО1 были получены образцы ее почерка.

03 апреля 2008 года следователем следственного отдела ОМВД России по Онежскому району предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку в ходе следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не удалось.

23 августа 2016 года заместителем Онежского межрайонного прокурора отменено постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району от 03 апреля 2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

30 сентября 2016 года начальником следственного отдела ОМВД России по Онежскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а 13 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД по Онежскому району вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

22 октября 2016 года ФИО1 знакомилась с постановлением следователя о назначении почерковедческой экспертизы от 20 марта 2008 года и заключениями эксперта, а также была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 12 ноября 2016 года прекращено в рамках уголовного дела ... уголовное преследование в отношении ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью её к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно сообщению ОМВД России по Онежскому району от 04 июля 2019 года, уголовное дело ..., в рамках которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, 15 января 2019 года уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 50). В материалах настоящего гражданского дела имеются фотокопии материалов уголовного дела (л.д. 106).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующему основанию, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования, не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен материалами дела.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 испытывала нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда:

- учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу; факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, продолжительность уголовного преследования (более 9 лет), категорию преступления, в совершении которого подозревалась истица, тяжесть и объём несостоятельного подозрения, допрос истицы в качестве подозреваемой (дважды), что, безусловно, отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты доверия со стороны родственников и иных лиц;

- принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий (за весь период предварительного следствия с участием истца проведено три следственных действия) и незаконным уголовным преследованием, что, безусловно, привело к дискомфорту и переживаниям истицы, которая находилась длительное время под бременем ответственности за преступление, которого она не совершала, что негативно отразилось на ее чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (ее возраст и состояние здоровья);

- принимает во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, производство по уголовному делу в период с 03 апреля 2008 года по 29 сентября 2016 года было приостановлено и никаких следственных действий с участием ФИО1 в данный период времени не производилось, каких-либо жалоб и заявлений на бездействие органов предварительного расследования от истца в правоохранительные органы не поступало, право на передвижение и выбор места жительства истца не нарушалось;

- учитывает, что доводы ФИО1 о том, что ее не брали на работу, она не могла сдать аудиторские экзамены по причине недопуска к ним являются голословными и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны. В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" для вступления в члены саморегулируемой организации аудиторов в качестве аудитора физическое лицо подает в саморегулируемую организацию аудиторов справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела не мог стать основанием для отказа истцу в допуске к квалификационным экзаменам на получение аттестата аудитора. В судебном заседании установлено, что до 2011 года истец работала по трудовым договорам, с 2011 года является индивидуальным предпринимателем;

- учитывает, что до настоящего времени в СМИ не размещены опровержения ранее опубликованных сведений об уголовном преследовании истца, не смотря на то, что на момент публикации в 2007 году они соответствовали действительности;

- принимает во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что нравственные страдания по поводу незаконного уголовного преследования истицы повлекли за собой физические страдания, ухудшение ее психического состояния и необходимость лечения, в материалах дела отсутствуют. Индивидуальных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных ею нравственных страданий, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом ни в поданном в суд исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом заявленное требование о компенсации морального вреда именно в размере 8 000 000 рублей не было мотивировано. Законных оснований для компенсации морального вреда в указанном размере по доводам истца не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылка истца на судебные акты Верховного Суда РФ (Определение № 78-КГ18-38 от 14 августа 2018 года), Европейского Суда по правам человека (ФИО7 против Российской Федерации, жалоба № 7064/05), не является освоением для взыскания большего размера компенсации морального вреда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, они приняты по делам, в которых ФИО1 не участвовала, и при совершенно других обстоятельствах и событиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4), и иных расходов (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, связанного с оплатой юридических услуг подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02 апреля 2015 года N 708-0, от 18 июля 2017 года N 1460-0, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор оказания юридических услуг № У-1, который не оспорен и незаконным не признан. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по уголовному делу ..., возбужденному 09 марта 2007 года в отношении ФИО9, а именно: круглосуточная правовая консультация по всем вопросам, возникающим по уголовному делу; составление проектов обращений, жалоб, ходатайств, иных документов в правоохранительные органы РФ и/или органы прокуратуры РФ; правовой анализ ответов на обращения, жалобы, ходатайства, иных поступающих от правоохранительных органов РФ и/или органов прокуратуры РФ документов. Цена услуги составляет 40 000 рублей в месяц, независимо от объема оказанных услуг (п. 3.1 договора).

08.07.2016, 02.09.2016, 08.11.2016 ФИО1 обращалась с письменными заявлениями (жалобами), подготовленными её представителем М., в прокуратуру Архангельской области, 08.11.2016 – в Онежскую межрайонную прокуратуру, 29.11.2016 – в ОМВД России по Онежскому району, по вопросам, касающимся производства по уголовному делу ....

22 октября 2016 года ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством, подготовленным её представителем, о предоставлении копий документов из уголовного дела, которое было удовлетворено.

30 ноября 2016 года в следственный отдел ОМВД России по Онежскому району обратился М. с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела ..., которое постановлением начальника СО ОМВД России по Онежскому району от 02 декабря 2016 года было частично удовлетворено.

В судебном заседании истец пояснила, что М. предоставлял ей круглосуточную правовую консультацию по всем вопросам, возникающим по уголовному делу. Объяснения истца в данной части ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Согласно актам № У-1-1 от 01.08.2016, № У-1-2 от 01.09.2016, № У-1-3 от 01.10.2016, № У-1-4 от 01.11.2016, № У-1-5 от 01.12.2016 юридические услуги выполнены полностью и в срок. Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 29 от 13.12.2016, № 30 от 15.12.2016, № 31 от 21.12.2016, № 32 от 22.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 12.01.2017.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела и объяснениям истца ФИО1 о том, что ей необходима была юридическая помощь в рамках незаконно возбужденного в отношении нее уголовного дела, и она реально понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлено.

Суд признает фактически понесенными реабилитированным лицом (ФИО1) расходы на юридическую помощь в размере 200 000 рублей, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи со стороны индивидуального предпринимателя М. по уголовному делу .... Указанные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с уголовным преследованием и объективно подтверждены представленными истцом документами. Сумма понесенных истцом расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, а доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о необходимости определения суммы расходов по оплате труда защитника с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи. Оснований для применения по аналогии процессуальных норм гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица ОМВД России по Онежскому району о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу юридической помощи ИП М., не убедительны и являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лишь после заключения с ИП М. договора на оказание юридических услуг и последующего обращения ФИО1 с заявлениями (жалобами) в вышестоящие государственные органы, производство по уголовному делу после длительного приостановления было возобновлено, а вскоре уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

С учётом сложившихся в регионе (Архангельской области) цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года (протокол № 5), оснований считать, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг неразумна по размеру, чрезмерно завышена, не имеется, а доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Третьи лица, ссылаясь на то, что стоимость подготовки письменных заявлений согласно информации на странице в сети «Интернет» в юридическом агентстве «Миг» по состоянию на даты оказания юридической помощи составляла от 1500 рублей, не учитывают, что договор на указание юридических услуг от 01 июля 2016 года заключен с ИП М., а не с юридическим агентством «Миг», юридическая помощь оказывалась истцу не бесплатно, не за счет бюджета, а потому действуют нормы о свободе договора, в т.ч. и при определении цены договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, стоимость подготовки письменных заявлений в размере от 1500 рублей не является предельной и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Действительно, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что частично (в небольшом размере) денежные средства за оказанные ей юридические услуги она оплачивала за счет тех средств, что давал ей её супруг Б. Однако в последующем она вернула своему супругу переданные ей ранее денежные средства.

Объяснения истца, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые не оспариваются участвующими в деле лицами, в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что соглашение об оказании юридических услуг было заключено, и денежные средства выплачены в качестве вознаграждения защитнику (исполнителю юридических услуг) лично ФИО1 (перечислены с её банковского счета). В последующем денежные средства были возвращены реабилитированным лицом (как пояснила в судебном заседании ФИО1 денежные средства она вернула своему супругу).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ИП М. в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. Поэтому рассмотрение настоящего спора подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бараник ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бараник ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

....