Решение № 2А-1517/2019 2А-193/2020 2А-193/2020(2А-1517/2019;)~М-1682/2019 М-1682/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-1517/2019

Дело № 2а-193/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя административного истца старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Вершининой Ю.В.,

административного ответчика ФИО2,

специалиста врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «А, В, С» на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданного ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» сроком до 11 февраля 2021 года, при этом ФИО2 управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. Проверкой установлено, что ФИО2 с 14 января 2014 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения». Управление автотранспортными средствами административным ответчиком, страдающим вышеуказанным заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен врач-психиатр БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница».

Представитель административного истца старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Вершинина Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с иском, подтвердил, что состоит на учете у врача-психиатра, проходит лечение.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» и специалист врач-нарколог БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специалист врач-психиатр БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты>, имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Суд, заслушав участников процесса, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении следующих условий: достижение установленного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу статьи 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому психическое расстройство – шизофрения является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное РЭГ ОГИБДД <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категории «А, В, С», при этом указанное водительское удостоверение до настоящего времени не аннулировано.

В соответствии с ответом на запрос суда БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, неоднократно находился на стационарном лечении, последний раз в 2017 году, диагноз – <данные изъяты>.

Согласно справке БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от 30 декабря 2019 года ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».

Данных достоверно свидетельствующих о снятии ФИО2 с указанного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО3 ФИО2 страдает заболеванием – параноидная шизофрения, которое препятствует управлению транспортными средствами, в связи с чем, специалист полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие у административного ответчика вышеуказанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд находит административные исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежащими удовлетворению.

Прекращение названного права административного ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Признание иска административным ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением административного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с административного ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская