Постановление № 1-345/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2019

...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 11 декабря 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акишина Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего ... образование, ..., имеющего ... ребенка, работающего ... проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь на <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на котором осуществил передвижение к дому № <адрес>

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ему возмещен вред, претензий к ФИО1 он не имеет. Не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.

Защитник поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом полагал возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При этом факт примирения и возмещения причиненного вреда установлен в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевшего, который пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, причиненные вред заглажены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно особенность объекта преступного посягательства, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не будет соответствовать принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 2 (двух) месяцев после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: ... оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Акишина Ю.В. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...