Решение № 2-2642/2019 2-2642/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Дело № 2-2642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску харлашин а.в. к шлыков д.с. о взыскании суммы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец харлашин а.в. обратился к ответчику шлыков д.с. о взыскании суммы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго».

Учредителем общества и его генеральным директором был шлыков д.с.

ДД.ММ.ГГГГ харлашин а.в. был уволен.

При увольнении ему не была выплачена заработная плата. Задолженность составила 45 600 рублей. Проценты, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации – 33 079 рублей 64 копейки.

Постановлением следователя СО по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении шлыков д.с. по факту не выплаты истцу зарплаты свыше 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, по причине ликвидации последнего.

Просит: взыскать с шлыков д.с. в пользу харлашин а.в. сумму неосновательного обогащения с процентами в размере 78 679 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда.

Истец харлашин а.в. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик шлыков д.с. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По правилам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Арго» и харлашин а.в. был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1 указанного договора, харлашин а.в. был принят на должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ харлашин а.в. был уволен с занимаемой должности.

Учредителем ООО «Частная охранная организация «Арго» и его генеральным директором являлся шлыков д.с.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу харлашин а.в. задолженность по оплате труда 45 600 рублей, компенсация за нарушение сроков ее выплаты 23 423 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Частная охранная организация «Арго» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно установить местонахождение должника – ООО «Частная охранная организация «Арго», его имущества.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя «ЧОО «Арго» шлыков д.с. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что генеральный директор шлыков д.с. полностью не выплачивал работнику харлашин а.в. свыше двух месяцев заработную плату за май 2015 года в сумме 23 200 рублей и за июнь 2015 года в сумме 22 400 рублей, хотя в данный период имел возможность для погашения указанной задолженности.

Поскольку шлыков д.с. как руководитель должника ООО «Частная охранная организация «Арго» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с шлыков д.с. в пользу харлашин а.в. 69 023 рубля (сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности по оплате труда 45 600 рублей, и компенсация за нарушение сроков ее выплаты 23 423 рубля).

Что касается требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По правилам статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Так как физическое лицо шлыков д.с., привлекаемое к субсидиарной ответственности, не является по отношению к харлашин а.в. работодателем (каковым признается в сложившихся правоотношениях ООО «Частная охранная организация «Арго»), то на него не могут быть возложены меры ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для работодателей.

По этим же основаниям доводы ответчика шлыков д.с. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты прекращения основным должником деятельности, так как именно с этого момента возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 270 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск харлашин а.в. к шлыков д.с. о взыскании суммы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с шлыков д.с. в пользу харлашин а.в. 69 023 рубля, отказав харлашин а.в. в удовлетворении остальной части иска к шлыков д.с. о взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Взыскать с шлыков д.с. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 270 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина