Решение № 2-11343/2017 2-11343/2017~М-9341/2017 М-9341/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-11343/2017

Дело № 2-11343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., с участием прокурора Кокуриной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в Отдел полиции [ № ] УМВД России по г.Дзержинску зарегистрирован материал доследственной проверки [ № ] по заявлению ФИО1 о совершении риелтором противоправных действий при осуществлении сделки купли-продажи комнаты истца.

По результатам неоднократных дополнительных проверок участковым уполномоченным отдела полиции [ № ] УМВД России по г. Дзержинску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и материал возвращался на дополнительную проверку.

Истец указывает, что очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено [ 00.00.0000 ] участковым уполномоченным ОП [ № ] УМВД по г.Дзержинску по результатам дополнительной проверки [ № ], которое постановлением прокуратуры г.Дзержинска от [ 00.00.0000 ] отменено как незаконное с направлением материала [ № ] на дополнительную проверку в ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением заместителя прокурора по г.Дзержинску от [ 00.00.0000 ] удовлетворена жалоба ФИО1 о бездействии сотрудников ОП [ № ] УМВД по г.Дзержинску, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении о результатах проверки.

Указанным постановлением заместителя прокурора от [ 00.00.0000 ] было установлено, что указания прокурора по материалам проверки [ № ] должностными лицами ОП [ № ] УМВД по г.Дзержинску не выполнены от [ 00.00.0000 ] , по материалу проверки допущена волокита. Кроме того, установлено, что уведомление о результатах дополнительной проверки и копия процессуального решения от [ 00.00.0000 ] сотрудниками ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску истцу не направлено, что нарушило права и законные интересы заявителя, затруднило ему доступ к правосудию.

В результате незаконных бездействий должностных лиц и участкового уполномоченного отдела полиции [ № ] УМВД России по г.Дзержинску, выразившихся в создании волокиты по материалу проверки [ № ] и не уведомлении ФИО1 о результатах проверки, ограничении прав истца на доступ к правосудию, истец испытал нравственные страдания, душевные расстройства в данной ситуации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы. В материалах дела имеется заявление Высоцкого о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенности Кокурина Р.В. не признал исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора г.Дзержинска от [ 00.00.0000 ] удовлетворена жалоба ФИО1 о бездействии сотрудников ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску, выразившимся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении, неуведомлении о результатах проверки.

Из указанного постановления следует, что [ 00.00.0000 ] в прокуратуру г.Дзержинска поступила жалоба ФИО1 о бездействии сотрудников ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении, неуведомлении о результатах проверки.

В ходе проверки установлено, что [ 00.00.0000 ] в ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту неправомерных действий при заключении договора купли-продажи его квартиры.

По результатам проводимой сотрудниками ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой города, материал [ № ] возвращался на дополнительную проверку. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено [ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 Данное постановление [ 00.00.0000 ] прокуратурой отменено как незаконное, материал возвращен на дополнительную проверку, по результатам которой [ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление [ 00.00.0000 ] прокуратурой отменено как незаконное, материал возвращен на дополнительную проверку. До настоящего времени указания прокурора от [ 00.00.0000 ] не выполнены, не получены подробные объяснения ФИО3 об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО1, законное и обоснованное решение не вынесено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 в части доводов о бездействии сотрудников ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску, выразившихся в волоките при разрешении заявления о преступлении, признана обоснованной и удовлетворена.

Установлено, что уведомление о результатах дополнительной проверки и копия процессуального решения от [ 00.00.0000 ] сотрудниками ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску заявителю не направлено, что нарушило права и интересы заявителя и затруднило ему доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 в части доводов о неуведомлении сотрудниками ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску с результатами проверки признана обоснованной и удовлетворена.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает наличием постановления об удовлетворении жалобы ФИО1 о бездействии сотрудников ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении, неуведомлении о результатах проверки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи незаконными действиями сотрудников отдела полиции, не предоставлено.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия следственного органа были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Поскольку доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.