Решение № 2-1251/2021 2-1251/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1251/2021

66RS0006-01-2021-000407-94

Дело № 2-1251/2021

мотивированное
решение изготовлено 01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности < № > от 10.03.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ХА. А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор < № > от 18.06.2013 на сумму 391 468 руб. для приобретения автомобиля, под 22 % годовых на срок до 18.06.2018.

19.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Экспобанк».

Залог на имущество - автомобиль «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, 2001 года выпуска зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты < № > от 28.09.2016.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 10.05.2017 исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

На момент вынесения решения суда новым собственником автомобиля «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, 2001 года выпуска, являлся ФИО1

Сделка купли-продажи автомобиля была совершена ФИО3, ФИО1 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД 28.03.2017.

ООО «Экспобанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Экспобанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о том, что автомобиль находится в залоге не имелось. В представленных в материалы дела документах о внесении сведений о залоге в реестр указаны иные номер и дата договора. Кроме того, обратила внимание, что у автомобиля отсутствует VIN номер, в то время как до 2019 года на сайте нотариальной палаты имелась возможность проверить наличие залога лишь по этому номеру, возможность проверить по номеру кузова и номеру шасси появилась только с 2019 года. Полагала, что ответчик на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о том, что оно находится в залоге у банка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 10.05.2017 исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановленным решением расторгнут договор < № > от 18.06.2013.

С ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 18.06.2013 в сумме 214 190 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на транспортное средство «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, шасси (рама) № отсутствует, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, цвет красный, ПТС серия 25ТР< № >, установлена начальная продажная стоимость 219 600 руб., способ реализации - с публичных торгов (л.д. 26).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора, возникновения залога на автомобиль, наличия задолженности, а также факт перехода права требования по договору цессии к истцу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств иному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль «SUBARUFORESTER», кузов < № >, 2001 года выпуска с 28.03.2017 зарегистрирован новым собственником ФИО1 (л.д. 51).

В обоснование исковых требований ООО «Экспобанк» ссылается на то, что залог на имущество - автомобиль «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, 2001 года выпуска, зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты < № > от 28.09.2016.

Указанный довод суд полагает необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества < № > от 28.09.2016 в нем содержатся сведения о договоре залога < № > от 09.07.2013, в то время как право залога у банка возникло на основании кредитного договора < № > от 18.06.2013.

Доказательств тому, что право залога возникло у банка ранее даты заключения кредитного договора (09.07.2013), а также на основании иного договора в отношении указанного автомобиля в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с ПТС < № > (л.д. 66-67), а также справкой ГИБДД (л.д. 51) автомобиль «SUBARUFORESTER», 2001 года выпуска не имеет VIN номера.

Согласно указаниям на находящемся в общем доступе в сети Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты поиск транспортных средств, зарегистрированным позднее 12.03.2019 возможен по PIN, номеру шасси, номеру кузова. Ранее указанной даты поиск возможен только по VIN.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все меры для выяснения информации о наличии обременений в отношении приобретаемого у ФИО3 автомобилю, с учетом необходимой внимательности и осмотрительности.

Таким образом, на момент заключения договора покупки автомобиля «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, 2001 года выпуска и постановки его на учет в ГИБДД - 2017 год, у ФИО1 отсутствовала возможность выяснить информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 следует, что до заключения договора купли-продажи овтетчик убедился в добросовестности сделки, договор заключен с ФИО3, который являлся собственником транспортного средства с 2013 года, цена приобретаемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости такого транспортного средства, при заключении договора ему переданы подлинные документы на транспортное средство, до заключения договора ФИО1 удостоверился в отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи, о залоге транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство «SUBARUFORESTER», двигатель < № >, кузов < № >, 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ХА. А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.