Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-1644/2018;)~М-1730/2018 2-1644/2018 М-1730/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Ярошок <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 578 905 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 был выдан исполнительный лист на сумму 578 905 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах», а также изменено его местонахождение.

Истец считает, что у страховой компании возникли основания для возврата излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 578 905 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей 05 копеек. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому может существенно повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал и не подписывал, соответственно права на получение страхового возмещения в рамках состоявшегося 20 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было. Указывает, что денежные средства в размере 578 905 рублей по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены на основании исполнительного листа его представителем по доверенности ФИО4, который денежные средства в указанном размере ФИО6 не передал.

Третье лицо ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу необходимо доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО1

18 ноября 2015 года представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, с приложением дубликата экспертного заключения.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, это послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из копии искового заявления, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 370 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 405 рублей и штраф в размере 189 400 рублей.

В остальной части иска - о взыскании страховой выплаты на 29 200 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9 000 рублей, услуг представителя на сумму 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7 388 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению ФИО2 была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в размере 578 905 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 дубликата исполнительного листа и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств в размере 578 905 рублей истцом в пользу ФИО1 произведена на основании исполнительного листа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше данные указывают на то, что к моменту осуществления выплаты денежных средств ФИО2 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 13 ГПК РФ, исполнено не было.

Допущенная по вине самого истца повторная выплата в пользу добросовестного страхователя ФИО1 произведена именно во исполнение состоявшегося решение суда и на основании исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и послуживший основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> определения о замене взыскателя, в настоящее время оспаривается и является предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, сумма, которая была переведена истцом на счет третьего лица в счет оплаты страхового возмещения, не является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 578 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Ярошок <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 578 905 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 989 рублей 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова