Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2018 по иску ФИО1 к Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании незаконными действий кредитной организации и возврате денежных средств в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании незаконными действий кредитной организации и возврате денежных средств в наследственную массу в обоснование заявленных требований указав, что истец является наследником по закону 1 (первой) очереди на имущество отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО4 в Сбербанке открыл на свое имя один рублевый и два валютных счёта: №; №; №.

При обращении в Отделение Сбербанка о состоянии вкладов умершего, истцом был получен ответ от сотрудника банка, что в период: 2011 - 2012 годы все денежные средства были выданы ФИО3 на основании доверенности.

Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Нотариальную палату Самарской области никто из нотариусов городского округа Самара от имени ФИО4 на распоряжение денежными вкладами (средствами) доверенность ФИО3 не выдавал.

Покойный, ФИО4, с 1999 года являлся инвалидом 1-ой группы, а с 2004 года, после дорожно-транспортного происшествия, оказался «прикованным» к постели, т.е. лежачим инвалидом. Истец нанял сиделку для него - ФИО3, которая осуществляла уход за больным отцом.

ФИО4 не передвигался, не мог писать, поскольку «руки не работали», что подтверждается медицинским заключением. Разговаривать он не мог. Его действия соответствовали больному не адекватному человеку, который не мог выразить свою волю, поэтому выдать и подписать доверенность он не мог (не имел возможности).

Истец обратился к Ответчику ФИО3 с требованием о внесении в наследственную массу всех денежных средств, полученных в Сбербанке со счетов отца, однако, она ответила отказом. -

Таким образом, при осуществлении банковского обслуживания счетов покойного ФИО4, ответчик ПАО Сбербанк допустил списание денежных средств клиента. Указанные действия Ответчиков истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя оказываемых услуг. Восстановить нарушенное право гражданина в досудебном порядке ПАО Сбербанк отказался.

Ссылаясь на статьи 10, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать незаконными действия кредитной организации Поволжского банка ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств ФИО3 со счетов №; №; №, открытых на имя покойного ФИО4. Обязать Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 (солидарно) вернуть денежные средства в наследственную массу умершего ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по указанным в отзыве основаниям. Просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по указанным в отзыве основаниям.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 2006 года она работает врачом общей практики ГБУ «Поликлиника № 3». С этого момента по день смерти она наблюдала ФИО4, которому был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии 4 типа и атеросклероз сосудов головного мозга с дисфукультурной энцефалопатией, последствия острого нарушения мозгового кровообращения в виде правостороннего пареза и когнитивные расстройства. Правая рука у нег не работала, немного сначала ходил, а потом и вовсе слег, с какого года точно не помнит, примерно с 2014 года лежал «прикованный» к постели. Он не разговаривал, но в контакт вступал, можно было спросить «да» «нет», мог головой кивнуть. Мог ли ФИО4 адекватно оценивать свои действия пояснить не может, так как не является психиатром. С 2006 по 2017 год за больным ухаживала ФИО3, которая проживала вместе с ФИО4, вызывала скорую помощь, приобретала лекарства по ее рецепту. На вопрос: «имел ли больной возможность передвигаться, выезжать при помощи или поддержке других лиц или самостоятельно?» свидетель пояснила, что изначально он мог передвигаться при помощи, в 2006 год его приводили на обследование в поликлинику, а позже он слег и с 2014 года может быть он уже не вставал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 2000 года по 2011 год он работал начальником в налоговой инспекции. ФИО4 работал в должности заместителя, а ФИО3 сотрудником налоговой. Они работали и проживали вместе. За время болезни ФИО4 к нему неоднократно обращалась ФИО3, которая ухаживала за ним, с просьбой предоставления транспортного средства для того чтобы отвезти ФИО4, например в больницу или Сбербанк. В 2011 году он при помощи посторонних лиц мог передвигаться на машине. Он выделял транспорт с водителем, но когда точно это было, он не помнит. Сам он ФИО4 в Сбербанк не отвозил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на незаконность действий ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № по списанию денежных средств с указанных счетов клиента покойного ФИО4, оспаривая подлинность доверенностей, выданных ФИО3

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 845 ч. 1 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ч. 1,2 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ч. 1 и 2 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 185 ГК РФ предусматривает возможность получения представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета на основании доверенности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является наследником по закону 1 (первой) очереди на имущество отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и ФИО4 заключены договоры на открытие банковских вкладов №№, №, соответственно.

По указанным вкладам ДД.ММ.ГГГГ были оформлены банковские доверенности на имя ФИО3, которые неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вышеуказанные счета были закрыты, а денежные средства списаны доверенным лицом - ФИО3, в связи с чем ее полномочия истекли, что не отрицалось ответчиком ФИО3

Таким образом, действия ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № по списанию денежных средств клиента ФИО4 доверенным лицом - ФИО3 не противоречат вышеуказанным положениям закона, в связи с чем не могут быть признаны незаконными или необоснованными.

Судом установлено, что в настоящее время экземпляры вышеуказанных доверенностей уничтожены за истечением срока хранения, на основании п. 58 Письма Банка России от 05.08.1998 N 169-Т "О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций", а также Правил организации государственного архивного дела, согласно которым срок хранения доверенностей Банком составляет 5 лет, что подтверждается актом Банка №113 от 07.03.2017 года (п. 236).

Доводы истца и его представителя о поддельности доверенностей, выданных ФИО3, поскольку ФИО4 в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно приехать в банк и выписать доверенность, являются без основательными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 о том, что ФИО4 в юридически значимый период времени с 2000 по 2012 год мог при помощи других передвигаться и был «прикован» к постели примерно в 2014 году, ФИО10 о том, что он выделял по просьбе ФИО3 транспорт и водителей для поездки с ФИО4 в Сбербанк, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г.Самары от 12.11.2014 года ФИО4 был признан недееспособным лишь в 2014 году. Иных доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО4 при заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров на открытие банковских вкладов, а также оформлении банковских доверенностей на имя ФИО3 в 2000 году, истцом не суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате денежных средств с вышеуказанных счетов в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу может входить только имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемые расходные операции совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 5 лет до смерти лица, по чьим счетам проведены операции расхода денежных средств, совершенные на основании выданных им же доверенностей.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО13, в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк вкладов по действующим счетам наследодателя ФИО4, а также по вкладам, подлежащим компенсации, не установлено. Дополнительно сообщается, что указанные в запросе счета закрыты при жизни вкладчика, в связи с чем компенсации не подлежат (л.д. 19 материалов наследственного дела №).

Таким образом, денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО4 не могут входить в его наследственную массу.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 за юридические услуги представителя ФИО9 оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании незаконными действий кредитной организации и возврате денежных средств в наследственную массу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года