Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-419/2017

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2017 года.

Дело №2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ в форме Анкеты-заявления №.3 на сумму кредита 152 615 рублей 38 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 35% годовых. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: дополнительная банковская карта Visa Classic; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей пин-конверта; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 57 315 рублей 38 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе истца от пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате стоимости пакета. Однако банком требования претензии в добровольном порядке так и не удовлетворены. Просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 57315 рублей 38 коп. – сумму оплаченной истцом единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 3 032 рубля 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своих возражений указал, что в связи с направлением истцом заявления об отказе от договора, а также в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, банк произвел расчет фактически понесенных банком расходов, которые подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах и расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный». Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках анкеты-заявления произведен исходя из года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, запрашиваемой суммы кредита. Сумма фактически понесенных расходов по данному пакету услуг составила 20 797 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать полностью.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013).

В силу пункта 19 статьи 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.3 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 152 615 рублей 38 копеек под 35 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 4-6). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 57 315 рублей 38 копеек (л.д. 5).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. При этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013). Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Исходя из содержания анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о их стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 57 315 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 20 797 рублей (л.д. 38), соответственно банк после получения претензии истца должен был вернуть ФИО1 36 518 рублей 38 копеек (57315,38 рублей – 20797 рублей). Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Поскольку банк отказал в возврате ФИО1 денежных средств, то с него подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 36 518 рублей 38 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для взыскания суммы комиссии является отказ от услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от услуг был заявлен истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению. В указанный период ответчик необоснованно пользовался суммой 36 518 рублей 38 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 967 рублей 94 копейки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 493 рубля 16 копеек ((36518,38 + 500+1967,94)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, такой размер штрафа соразмерен с объёмом нарушенного права истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 1 654 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 36 518 рублей 38 копеек – сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 493 рубля 16 копеек, всего 58 479 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1654 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин