Решение № 2-1663/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1663/2018;)~М-1611/2018 М-1611/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-53/2019 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области с использованием видеоконференцсвязи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <А.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» об обязании ответчика заменить товар, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис», Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 30.03.2017 для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобрел автомобиль BMW <**>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 2320000 рублей у дилера БМВ в г. Набережные Челны - ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис», что подтверждается договором купли-продажи № №, актом приема-передачи транспортного средства, оплаченным счетом. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и равен 2 года без ограничения по пробегу. При этом гарантийный срок исчисляется с 14.09.2015. Сразу после покупки, в тот же день, истцом были обнаружены недостатки автомобиля. В комбинации приборов загорелись сигнальные лампы с пиктограммой двигателя «ЧЕК», «стабилизация», «ABS». При торможении не срабатывала антиблокировочная система тормозов. По поводу данных недостатков истец обратился к ответчику, по гарантии были выполнены ремонтные работы и заменен передний правый датчик и ЭБУ DSC. 07.04.2017 автомобиль был забран из ремонта. 09.04.2017 данные недостатки проявились вновь после их устранения. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток.

12.09.2017 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о замене товара ненадлежащего качества - автомобиль BMW <**> на товар этой же марки и модели. 14.09.2017 заявление получено ответчиком. В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей», товар с недостатками продавец обязан заменить в течение семи дней. До настоящего момента требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика часть неустойки в размере 999000 рублей.

Определением суда от 25.01.2019 принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль BMW <**>, идентификационный номер (VIN) № на новый автомобиль этой же марки и модели не бывший в употреблении; взыскать с ответчика часть неустойки в размере 1620000 и штраф в размере 810000 рублей; взыскать неустойку в размере 23200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 5 июня 2019 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль BMW <**>, идентификационный номер (VIN) № на новый автомобиль BMW <**>, не бывший в употреблении; взыскать с ответчика часть неустойки в размере 1620000 рублей и штраф в размере 810000 рублей, всего взыскать 2430000 рублей; взыскать неустойку в размере 23200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что потребительские качества автомобиля BMW <**> 2015 и 2017 годов выпуска, одинаковые, считает, что в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не указано, что товар должен быть заменен на идентичный, аналогичный, одинаковый, поэтому замена автомобиля должна быть произведена. Требования о взыскании неустойки были заявлены ответчику в сентябре 2017 года, на тот момент машины 2015 года еще были в продаже, поэтому можно было заменить автомобиль, более того, до подачи иска в суд, ООО «ПФ «ТрансТехСервис», отказывал в замене автомобиля по иной причине и не указывал, что замена невозможна ввиду того, что аналогичные машины не выпускают.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения представлены в письменном виде, в которых указано, что 30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому истцу был передан Автомобиль BMW <*> седан 5-дв. Привод полный черный VIN №. 14.09.2017 ответчиком получено требование истца о замене автомобиля. В дополнении к возражениям представитель ответчика указал, что автомобиль истца снят с производства в 2015 г., в связи с чем требование о замене не может быть удовлетворено.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. результатами экспертизы подтверждено, что в настоящее время автомобилей, аналогичных автомобилю истца, не производят и в продаже их нет, в связи с чем обязательства ответчика по замене товара истцу прекращены, от иного способа защиты своего права истец отказался. При вынесении решения просил рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек в размере 25000 руб., которые ответчик понес в связи с оплатой, проведенной по делу экспертизы, подтвержденных копией платежного поручения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1131/2018, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30.03.2017 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом в отношении автомобиля «BMW <**>», VIN №, 2015 года, цвет черный, ПТС серия 39 НУ № №, выданного ЗАО «<***>», государственный регистрационный знак №, пробег к моменту заключения договора – 41502 км. Указанный автомобиль приобретен истцом для личных нужд. Цена договора составила 2320000 руб., в том числе НДС. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Автомобиль передан покупателю по акт приема-передачи от 30.03.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок гарантии на автомобиль указан два года, исчисляемых с 14.09.2015, установлен заводом-изготовителем ЗАО «<***>».

12.09.2017 истец обратился к ответчику как продавцу с заявлением о замене товара – автомобиля «BMW <**>», VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска, на товар той же марки и модели. Обмен товара просил произвести в дилерском центре BMW <****> по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>.

14.09.2017 заявление получено ответчиком.

Ответчик замену автомобиля не произвел, письмом от 15.09.2017 указал, что не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении, так как не располагает достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля. Истцу предложено в любое время предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по адресу: <...><адрес>, автосалон BMW.

В связи с неисполнением требований о замене товара, 20 августа 2018 года ФИО3 обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском о взыскании части неустойки за неудовлетворение его требований о замене автомобиля.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № 2-1131/2018 требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб., всего взыскано 1050000 руб.

При рассмотрении дела № 2-1131/2018 судом установлено, что автомобиль истца «BMW <**>», VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска имеет существенный недостаток в виде дефекта антиблокировочной системы тормозов. Кроме этого, судом установлена необоснованность требования ответчика об обязанности истца предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис» для проведения дополнительной проверки качества товара, для рассмотрения заявления о замене автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, вступило в силу в указанную дату.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приведенным нормам, учитывая, что сторонами по делу № 2-1131/2018 являлись те же стороны, что и в настоящем споре, факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, а также иные обстоятельства, установленные указанным решением, доказыванию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 названного выше закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ссылаясь на недостаток проданного товара, истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика произвести замену его автомобиля BMW <**>, идентификационный номер (VIN) № на новый автомобиль BMW <**>, не бывший в употреблении.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что автомобили, идентичные автомобилю истца, сняты с производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик является официальным дилером BMW, согласно информационному письму от 14 февраля 2019 года, автомобили марки BMW <**> модели «7-серия» с заводским индексом «№», пятого поколения в рестайлинговой версии сняты с производства заводом-изготовителем в апреля 2015 г. В настоящее время концерном BMW на территории Российской Федерации налажен выпуск марки BMW, модели 7-серия с заводским индексом № шестого поколения, которые в значительной степени отличаются от автомобилей марки BMW модели «7-серия» с заводским индексом «№» пятого поколения в рестайлинговой версии, произведенных в 2012-2015 годах.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля истца, изготовителем автомобиля является ЗАО «<***>». Из ответа от 28.02.2018 на судебный запрос, АО «<***>» следует, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, не производится (снят с производства); BMW <**>, 2015 г.в. не имеется на складе АО «<***>», автомобили, аналогичные автомобилю, принадлежащему истцу, не производятся.

В связи с утверждением стороны ответчика о невозможности исполнить требования истца о замене товара на аналогичный, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<*****>».

Выводами эксперта установлено, что в настоящее время производится выпуск автомобилей BMW <**>, которые имеют модификацию № и являются шестым поколением автомобилей BMW 7 серии.

В настоящее время имеются предложения по продаже новых автомобилей BMW <**>. Имеются в продаже автомобили BMW 750Li xDrive шестого поколения, а также автомобили BMW <**> шестого поколения в обновленной (рестайлинговой) версии, производство которых начато в 2019 году.

Технические характеристики, конструкция, комплектация, внешний вид и интерьер автомобиля истца BMW <**>, VIN №, 2015 года выпуска (пятое поколение в рестайлинговой версии) не являются идентичными техническим характеристикам, конструкции, комплектации, внешнему виду и интерьеру автомобиля BMW <**> (шестое «поколение), выпускаемого и предлагаемого к продаже в настоящее время. Автомобили имеют разные Одобрения типа транспортного средства. Автомобили имеют одинаковый экологический класс 5. Перечень отличий технических характеристик, конструкции и комплектации указаны в таблице 1.

Из исследовательской части заключения усматривается, что сравниваемые автомобили имеют разные Одобрения типа транспортного средства; разные габаритные размеры; разную массу; различия в двигателе, системе питания, системе зажигания, разную трансмиссию, разные подвески, разную тормозную систему; выпускаемый в настоящее время автомобиль имеет оборудование: биксеноновые фары, система динамической регулировки жесткости подвески, климат-контроль сидений, подогрев рулевого колеса, люк в крыше с электроприводом, виртуальный дисплей, камеры обзора пространства вокруг автомобиля, система ночного видения и т.д., автомобиль истца данным оборудованием не был укомплектован.

Перечень отличий внешнего вида и интерьера представлен в таблице 2 (указано 7 пунктов отличий внешнего вида и интерьера).

Характеристики автомобиля истца BMW <**>, VIN №, 2015 года выпуска (пятое поколение в рестайлинговой версии) и автомобиль BMW <**> (шестое поколение), выпускаемый и предлагаемый к продаже в настоящее время, существенно разные.

Сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, оснований у суда не имеется. Эксперты ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку, имеют длительный стаж экспертной работы. Их квалификация подтверждается копиями дипломов, свидетельств и сертификатов.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами.

Утверждение истца об имеющемся в продаже в ООО «<******>» аналогичном автомобиле, является несостоятельным, т.к. из представленного истцом договора купли-продажи следует, что предлагаемый автомобиль 2017 года выпуска, вместе с тем, согласно выводов эксперта, приведенных выше, автомобиль 2017 года выпуска, имеет иные, чем у автомобиля истца характеристики.

Таким образом, суд полагает, что экспертным заключением подтверждается довод ответчика о том, что автомобили имеют существенно разные характеристики, выпускаемые в настоящее время и имеющиеся в продаже автомобили автомобиль BMW <**>, не могут быть признаны схожим товаром, на который ответчик обязан произвести замену автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что обязанность ответчика по замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) прекращена в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем, требования истца произвести замену его автомобиля BMW <**>, идентификационный номер (VIN) № на новый автомобиль BMW <**>, не бывший в употреблении, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Между тем, истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 ГК РФ этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался, на уточняющий вопрос суда пояснил, что в настоящее время не желает обратиться к ответчику с указным требованием.

Как указано выше, решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № 2-1131/2018 с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неудовлетворение его требований о замене автомобиля за период с 22 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года, в размере 700000 руб.

В связи с тем, что ответчиком по состоянию на 20 декабря 2018 года замена товара ненадлежащего качества не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период – с 16 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 10 января 2019 года ответчик привел возражения, аналогичные возражениям по делу 2-1131/2018, а именно, указал, что замена автомобиля не произведена в связи с тем, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис» лишено было возможности убедиться в обоснованности требований истца, учитывая предусмотренное законом право продавца на проведение дополнительной проверки качества товара.

Суд не принимает указанных возражений, т.к. на момент обращения истца с настоящим иском и написания ответчиком возражений, как приведено выше, решение Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-1131/2018 вступило в законную силу 13 декабря 2018 года, заявленные возражения были предметом рассмотрения и признаны судом необоснованными, а потому, ответчик знал о неправомерности своего требования о предоставлении ему истцом машины для дополнительной проверки качества. Иных доводов, обосновывающих неправомерность требований ФИО3 о замене автомашины, ответчик не заявлял.

18 февраля 2019 года ООО «ПФ «ТрансТехСервис» представлены дополнения к возражениям, в которых ответчиком впервые, на требования о замене товара, указано, что автомобиль истца снят с производства в 2015 г., в связи с чем, требование о замене не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Требования истца о замене товара предъявлены ответчику в сентябре 2017 года.

Доводы ответчика о том, что с 2015 года автомобили указанной марки не производятся и отсутствуют в реализации, связи с чем нет возможности исполнить требование о замене товара, а также доказательства указанному, ответчиком представлены только при рассмотрении настоящего иска, вместе с тем, доказательств невозможности на период обращения истца с претензией, исполнить предусмотренную законом обязанность заменить товар, проданный с недостатками и принятия всех необходимых мер для выполнения требований истца, суду не представлены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в исковом заявлении период.

Проверив расчет размера неустойки, суд находит его правильным, ответчиком контрасчета по размеру неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец просит взыскать неустойку в сумме 1620 000 руб. при этом, увеличив размер неустойки, оставил прежним период, за который просит взыскать неустойку.

Ответчик просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязанности продавца по замене товара (с учетом уже взысканной судом неустойки за период с 22.09.2017 по 15.08.2018), стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 16.08.2018 по 19.12.2018 до 500 000 руб., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и согласуется с нормой части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке на момент обращения истца в суд с настоящим иском, нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб. (500000/2).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств ответчика по замене товара истцу, требования о взыскании неустойки в размере 23200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис».

Стоимость работ экспертов составляет 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 30 мая 2018 года.

Согласно платежному поручению № № от 07 июня 2019 года, ООО «ПФ «ТрансТехСервис» произведена оплата экспертизы в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля BMW <**>, идентификационный номер (VIN) № на новый автомобиль BMW <**>, не бывший в употреблении, истцу отказано, экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8200 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <А.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» об обязании ответчика заменить товар, о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 <А.А.> неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <А.А.> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская