Решение № 12-177/2025 7-553/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-177/2025

Судья Исмагилов А.Т. Дело №12-177/2025

Дело №7-553/2025


р е ш е н и е

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Олимп» К на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Олимп» К о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Олимп» (ИНН №).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25 декабря 2024 года (далее – постановление №) юридическое лицо – ООО «Олимп» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №, директор ООО «Олимп» К обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, К просит определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Олимп» извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказного почтового отправления по юридическому и почтовому адресу названного Общества (почтовые идентификаторы №, №). Законный представитель ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Олимп».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом экземпляры постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать такую жалобу.

Принимая обжалуемое определение, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления №.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законным представителем ООО «Олимп» К обращено внимание на то, что о вынесении в отношении названного Общества постановления № стало известно лишь 25 февраля 2025 года.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, определении от 17 июля 2012 года №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно реализовать право на подачу жалобы.

Названные положения с учетом норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании, предполагают оценку судом обоснованности доводов заинтересованного участника производства о восстановлении срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении, и, соответственно, обязанность по представлению доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении такого срока.

Из материалов усматривается, что должностным лицом, вынесшим постановление №, приняты необходимые меры для реализации привлекаемым лицом права на обжалование, посредством направления копии постановления заказным почтовым отправлением.

Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором №, 25 декабря 2024 года почтовое отправление принято в отделении связи, 28 декабря 2024 года письмо прибыло в место вручения, 10 января 2025 года вручено адресату, что также подтверждается представленной по запросу Верховного Суда Республики Татарстан копией извещения №

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась для реализации процессуальных прав участника производства по делу об административном правонарушении, ООО «Олимп» в лице законного представителя и(или) защитника было вправе и имело реальную возможность в случае несогласия с постановлением № обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ.

Жалоба на постановление № с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, направлена по почте в городской суд 28 февраля 2025 года, то есть за пределами процессуального срока, исчисляемого с данном случае со дня получения (вручения) почтового отправления с копией постановления.

При рассмотрении ходатайства судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Нормы права применены и истолкованы судьей правильно.

Оспариваемое определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Олимп» К о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.