Решение № 2-897/2017 2-897/2017 ~ М-942/2017 М-942/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-897/2017

К делу № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 октября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страховой выплаты в размере 127 600 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127 600 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 63 800 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21115 г/н № и автомобиля ЛАДА 219210 г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца ЛАДА 219210 г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21115 г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219210 г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

13.09.2016 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах». 27.09.2016 года страховая компания произвела расчет и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 400 рублей. Указанная сумма не позволяет провести восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Армавирская экспертная независимая компания». Согласно заключению № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219210 г/н № составила 183 000 рублей, № рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

11.01.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату. 18.01.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 45 361 рубль.

Размер неустойки за период с 19.01.2017 года по 13.07.2017 год составит: 127 600 рублей х 1% х 176 дней = 224 567 рублей. Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и составит 127 600 рублей.

Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком добровольно до обращения истца в суд выплачена сумма страхового возмещения, в частности, в размере 55 400 рублей, а в дальнейшем после получения и рассмотрения досудебной претензии была доплачена сумма в размере 45 361,28 рубль. В обоснование выплаченных сумм представитель ответчика прикладывает экспертное заключение от 18 октября 2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 800 рублей, УТС – 14 3372, 32 рубля. Полагает, что в связи с тем, что страховщиком в полном объеме выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, а также возмещении судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы не могут положены в основу решения суда. Поскольку, по мнению представителя ответчика, данное экспертное заключение № от 19.08.2017 года составлено с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Кроме этого, представитель ответчика считает, что требования о возмещении расходов услуг оценщика в размере 12 000 рублей завышены. Также считает, что требования истца по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, кроме того, считает, что компенсация морального вреда в силу закона не подлежит возмещению.

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 219210 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 15 декабря 2015 года.

05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21115 г/н № и автомобиля ЛАДА 219210 г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца ЛАДА 219210 г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21115 г/н № ФИО4

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219210 г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

13.09.2016 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах». 27.09.2016 года страховая компания произвела расчет и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Армавирская экспертная независимая компания». Согласно заключению № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219210 г/н № составила 183 000 рублей У№ рубля.

11.01.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату.

18.01.2017 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 45 361,28 рубль.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование было приложено экспертное заключение от 16.01.2017 года, составленное по инициативе страховщика, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 72 297,74 рублей.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 19.08.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА 219210 г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 183 100 рублей, УТС – 35 200 рублей.

Как видно, выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов независимой экспертизы, представленной истцом, который после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2004 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 19.08.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 183 100 рублей + 35 200 рублей = 218 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика к ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы и к возражениям были приложены два экспертных заключения: 1) от 16.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 297,74 рублей, 2) от 18.10.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 800 рублей, УТС – 14 372,32 рубля.

Однако суд критически относится к представленным страховщиком экспертным заключениям, поскольку их выводы опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховщик после назначения по делу по его ходатайству судебной экспертизы и получения ее результатов организовал по своей инициативе проведение еще одной экспертизы от 18.10.2017 года.

Из представленных представителем ответчика копий платежных поручений следует, что истцу 27.09.2016 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей, а 18.01.2017 года после получения досудебной претензии о организации проведения по инициативе страховщика первой экспертизы от 16.01.2017 года выплачена сумма в размере 45 361,28 рублей, итого на общую сумму 100 761,28 рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и размером ущерба, установленным судебной автотехнической экспертизой, составила 117 538,72 рублей (218 300 рублей – 100 761, 28 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 19.01.2017 года по 26.10.2017 года составил 281 день. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 330 283, 80 рублей (117 538,72 рублей х 1% х 281 день).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 117 538,72 рублей. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 11.01.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 769,36 рублей (117 538,72 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, к моменту вынесения решения ее проведение оплачено не было, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом указать в решении о взыскании указанной суммы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 12 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика. Данная сумма расходов подтверждена квитанцией-договором и актом приемки выполненных работ. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от 30.11.2016 года.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 2 000 рублей, за нотариальное заверение копий документов, однако справка. Представленная истцом в подтверждение понесенных расходов, выписана нотариусом не на имя истца, а на иное лицо – ФИО7, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 775, 39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 117 538 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 110 000 (сто десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 (<...>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок