Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-8236/2017;) ~ М-7333/2017 2-8236/2017 М-7333/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Казак Фильм», ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 г. на ул. Вавилова, 74Г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Казак Фильм», автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1188284,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, финансовую санкцию в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Казак Фильм» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Третье лицо ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицам были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения третьими лицами не были получены, суд приходит к выводу, что третьи лица уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП, 27 апреля 2017 г. на ул. Вавилова, 74Г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Казак Фильм», автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 3 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550i, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 1188284,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства ТС 3, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка бампера переднего, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок передний к/а передний левый, уплотнительная кромка передняя левая, облицовка порога левого, облицовка порога правого, накладка бампера заднего, топливный бак, облицовка пола передняя, облицовка пола передняя правая, балка моста переднего, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага переднего правого, опора шаровая правого рычага, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, стабилизатор передний, н/часть масляного поддона, средняя часть глушителя, задняя часть глушителя левая, АКПП в сборе, поперечина АКПП, распределительная коробка, балка моста заднего, редуктор мост, гайка кардана, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, капот.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 1029724,76 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который подтвердил выводы заключения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней угловой части, передней нижней части кузова и нижних поверхностей деталей, расположенных под днищем, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты>» П.И.Е., который пояснил, что автомобили, заявленные как участники ДТП, не несут на себе следы контрпар. В административном материале было заявлено, что автомобиль Тойота заходил в левый поворот, остановился, получил удар назад и от удара переместился вперед на полосу движения автомобиля истца, произошел контакт левого переднего угла автомобиля истца и передка автомобиля Тойота. От данного контакта автомобиль BMW сместился вперед и вправо, пересек границы проезжей части и на бордюрном камне получил повреждения.

Изучив зоны контактов, эксперт контурами желтого цвета выделил зоны, в которых есть деформация (фото № 51). Деформация левой передней части, левого крыла данного автомобиля несет на себе следы в виде деформаций и нарушения лакокрасочного покрытия и располагается на уровне. Второй след контакта наблюдается несколько ниже, над левым окончанием облицовки переднего бампера. Между собой данные повреждения носят отличающийся характер, поскольку вверху имеется остаточная деформация металла, воздействие было более глубоким, а контакт на левом окончании облицовки переднего бампера не вызвал никаких существенных деформаций и только нарушил лакокрасочное покрытие, причем морфология данного объекта была ближе вертикально ориентированной линейной поверхности. Что касается автомобиля Тойота, следы контакта отслеживаются на левой передней кромке капота в виде локальной деформации блокирующего характера и блокирующего контакта на левой облицовке переднего бампера. На левом крыле ТС 3 пятно контакта, располагающееся ниже пятна на автомобиле Тойта на капоте, и выше на бампере, по удаленности от опорной поверхности деформация крыла совпадает с остеклением левой блок-фары автомобиля Тойота, а параметры данных деталей не сопоставимы. На остекленном элементе автомобиля Тойота нет следов контакта. В нижней зоне контакта имеется нарушение лакокрасочного покрытия, без деформационных изменений, а в зоне контакта автомобиля Тойота очевидна деформация, образованная в блокирующем контакте слева-направо и спереди-назад. По морфологии следообразования данные повреждения противоречат друг другу, следовательно, они образованы не при взаимном контакте, а при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Также эксперт пояснил, что повреждения автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак № носят накопительный характер. К моменту пересечения бордюрного камня заявленные истцом элементы уже имели повреждения до события ДТП, поскольку данные повреждения являются разнонаправленными. На шинах повреждения располагаются по всему периметру колеса, а при единичном пересечении бордюрного камня они будут носить локальный характер, также как и крышки боковин.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты>» заключение согласуется с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт ФИО6 при проведении исследования произвел сопоставление только по высотам, не учитывая морфологические особенности повреждений транспортных средств и характер повреждений, имеющихся на автомобилях BMW и Toyota Camry. При исследовании повреждений донной части кузова автомобиля ТС 3 эксперт указал, что в результате отклонения от курса транспортное средство сместилось вправо по ходу движения, при этом повреждения донной части кузова описаны им как в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно продольной оси транспортного средства. Между тем, экспертом не учтены особенности смещения транспортного средства вправо, то есть при отклонении от первоначального курса и смещении вправо на нижней части кузова автомобиля BMW должны были образоваться следы в виде задиров и сколов материала, образованные при воздействии спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх, тогда как повреждения нижней части кузова автомобиля BMW образованы при воздействии спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, в центральной части имеются разнонаправленные задиры материала, детали, расположенные ниже, имеют повреждения менее катастрофичные, чем детали, расположенные выше зоны контакта.

Кроме того, эксперт ФИО6 не исследовал параметры неподвижного препятствия, не учитывал клиренс транспортного средства, не произвел сопоставление повреждений с морфологическими признаками следообразующего объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты данной судебной экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, факт причинения повреждений автомобилю ТС 3 государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО2, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП, с учетом заключения <данные изъяты>», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом П.И.Е. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в материалах дела об административном правонарушении и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты> ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Казак Фильм», ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 мая 2018 г.