Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда Цивик застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в предусмотренные Законом сроки, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 414326 руб. 00 коп.

Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб., из них 4000 руб. оригинал отчета, 1000 руб. – копия отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истец полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000х0,01х59 дней=236000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. - сумму страхового возмещения, 5000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 236000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по результатам превденной экспетизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 97859,38 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что страховая компания отказала в выплате ввиду того, что повреждения автомобиля истца не нашли подтверждения в трасологическом исследовании механизма образования повреждений, проведенном ИП ФИО7 и отображенных в соответствующем заключении. Также полагал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правами. Вместе с тем, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016г. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт №-№ от 06.02.2017г. (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав его тем, что согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО8 характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414326 руб. (л.д. 20-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.Согласно заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Хонда Цивик, рег. знак №: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 97859 рублей. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 97859 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата составляет 400000 руб. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 400000 руб. 00 коп. * 0,01 * 59 = 236000руб.

Однако, с учетом проведенной судебной экспертизы сумма неустойки составляет 57736,81 руб. (97859х0,01х59 дней)

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «Правой эксперт» в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для осуществления истцом защиты своих прав в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3617 руб.

ООО Ярославское экспертное бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку истцом данные расходы не были оплачены.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании 400000 рублей. После проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 97859 руб.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что истцом были явно завышены размер ущерба от ДТП. Суд расценивает такое поведение истца как злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем считает необходимым распределить судебные расходы в части расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к первоначально заявленным, что составляет 24,46 %. В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26439 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 97859 руб., неустойку 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии – 9000 руб., штраф- 8000 руб., а всего взыскать 128859 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26439 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017г.