Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1368/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1368/2024
г.Слободской
06 ноября 2024 года
Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001821-35

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором указал, что с 10 мая 2021 года (дата в части года уточнена в судебном заседании) работал у ИП ФИО4 водителем на машине Volvo FH12. При трудоустройстве трудовые отношения не были оформлены, но договоренность о порядке и размере оплаты труда между сторонами достигнута. В конце июля 2021 года истец был вынужден уволиться по причине невыплаты ему заработной платы. Указывая на то, что действия работодателя являлись незаконными, причинили истцу моральный вред, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10 мая 2021 года по 25 июля 2021 года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности водителя грузового тягача с окладом 100 000 руб. с 10 мая 2021 года по 25 июля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что устроился к ответчику на должность водителя, ответчик обещал платить 7 руб. с километра (не менее 100 000 в месяц), а также суточные в случае выезда за пределы г.Слободской и в случае поломки автомобиля, договоренность между сторонами касалась установления именно трудовых отношений. Поскольку ответчик истцу заработную плату не выплачивал, истцом было принято решение о прекращении трудовых отношений. Телефон, в котором хранилась переписка между сторонами, а также фотографии договоров и заявок, был истцом утрачен, в связи с чем истец не стал обращаться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав. Однако в 2024 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, представив документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами. Поскольку у истца появились доказательства осуществления им трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 имеет большой опыт работы водителем, нарушений правил дорожного движения не допускает, в 2021 году по профилю своей специализации трудоустроился к ИП ФИО4 В дальнейшем от ИП ФИО4 истец уволился по причине невыплаты заработной платы. Полагает, что к правоотношениям сторон срок обращения в суд неприменим, нарушенные трудовые права подлежат судебной защите.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2021 году истец привлекался ответчиком к выполнению разовых перевозок, правоотношения не были постоянными, график работы отсутствовал, соглашение о размере заработной платы не достигалось. Кроме того, истцом пропущен как срок исковой давности, так и сроки обращения в суд, предусмотренные нормами трудового законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 07.06.2019. Основной код деятельности по ОКВЭД – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.46-49).

Стороной ответчика не оспаривается, что в период с мая по июль истец привлекался к выполнению разовых перевозок на грузовом автотранспорте, исходя из пояснений представителя ответчика истец совершил около 10 рейсов, часть документов о перевозках к настоящему времени не сохранилась. Всего в материалы дела представлены сведения о шести поездках истца в качестве водителя при перевозке груза на транспортном средстве ИП ФИО4 (в Московскую область (л.д.11-13), в Московскую область (л.д.14), в Пермский край (л.д.15-18), в Ивановскую область (л.д.19), в Московскую область (л.д.20-22), в Нижегородскую область (л.д.23)).

Поскольку деятельность истца была связана с управлением транспортным средством, он был внесен в полис ОСАГО с 25.05.2021 в качестве допущенного до управления Volvo FH12 г/н № водителя (л.д.38).

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 05.03.2021 по 29.07.2021 ФИО1 не был официально трудоустроен, до 04.03.2021 был трудоустроен водителем в МУП «Слободские пассажирские перевозки», с 30.07.2021 работал водителем у ИП ФИО5

Также в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг водителя №05/2021 от 14.06.2021, заключенного между заказчиком ИП ФИО4 и исполнителем ФИО1, факт подписи в договоре истец оспаривает, указывая, что между сторонами сложились исключительно трудовые отношения.

Однако совокупность данных доказательств не свидетельствует о том, что между сторонами установились именно трудовые отношения.

Безусловно, при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, истец действовал в соответствии с указаниями последнего. Однако данный признак характерен и для гражданско-правовых договоров, когда исполнитель действует в соответствии с заданием заказчика при оказании услуг или выполнении работ. Доказательств интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, не представлено.

Переписка в мессенджере WhatsApp (л.д.60-63), содержащая обсуждение вопросов перевозок также прямо не свидетельствует об установлении между сторонами трудовых отношений. При этом сообщение ФИО4 от 15.08.2021 о том, что истец работал у него, связано не с тем, что между сторонами обсуждался трудовой спор, а с тем, что, по мнению ФИО4, истец разбил его автомобиль.

Более того, при вынесении решения учитываются и обстоятельства, при которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что в период с 20.02.2024 по 15.07.2024 в Слободском районном суде Кировской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Volvo FH12 в результате ДТП. Решением суда от 15.07.2024 по делу №2-421/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано более 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы, решение до настоящего времени не вступило в законную силу, обжалуется ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приобщенных к делу копий протоколов судебных заседаний по делу №2-421/2024, ФИО1 последовательно утверждал суду о том, что ни в каких отношениях с ФИО4 не состоял, о наличии трудовых отношений не заявлял. В судебном заседании 18.03.2024 ФИО1 утверждал, что с мая по июль 2021 года осуществлял уход за стариком-инвалидом, в связи с чем являлся получателем выплаты 1300 руб., назначаемой ОСФР по Кировской области, представлял справку. Вместе с тем 18.09.2024, обратившись в суд с иском о защите трудовых прав, кардинально поменял позицию, утверждая в суде прямо противоположное.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо. По мнению суда, разные утверждения об одних и тех же обстоятельствах в двух разных правовых спорах, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом до момента вынесения решения по делу №2-421 в 2024 году ФИО1 с требованиями об установлении трудовых отношений не обращался ни в суд, ни в контролирующие органы, о нарушении своих трудовых прав не заявлял. Ознакомившись с представленными ФИО4 документами при рассмотрении дела №2-421/2024, также не указывал о наличии трудовых отношений, а отрицал их.

Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13-п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Анализируя причины, по которым ФИО1 не обратился в суд в пределах установленных сроков, суд не находит их уважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении сроков.

Так, причиной пропуска срока сторона истца называет отсутствие доказательств, утраченных в 2021 году вместе с утратой истцом телефона и полученных только в 2024 году при рассмотрении дела №2-421/2024.

Вместе с тем такая причина не может быть признанной уважительной, поскольку истец не был лишен реальной возможности обращения в суд с иском и заявления ходатайства о запросе доказательств (в том числе у ответчика, у контрагентов ИП ФИО4), допросе свидетелей. До лета 2024 года ФИО1 не обращался ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию, ни в налоговую инспекцию. Вместе с тем уже 25.07.2021 ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав. Данная причина не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к ИП ФИО4 (№) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024