Решение № 2-2501/2020 2-2501/2020~М-2242/2020 М-2242/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2501/2020

56RS0009-01-2020-002947-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая в обоснование иска, что 18 февраля 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, <Номер обезличен>, стоимостью 38 190 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре стали проявляться различные недостатки: не работает камера телефона.

25 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, в товаре имеется значительный производственный дефект - выход из строя модуля основной камеры сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект значительный.

Так же экспертным учреждением был выявлен дефект - растрескивание декоративного стекла задней крышки сотового телефона. Дефект эксплуатационный.

Причинно-следственной связи между выходом из модуля основной камеры и повреждениями декоративного стекла задней крышки не выявлена ввиду различной физической природы дефектов.

За проведение исследования и составление заключения истцом было оплачено 8 500 рублей.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков и морального вреда. Также был отправлен смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, <Номер обезличен> в полной комплектации, который были получены ответчиком 17.01.2020.

Ответом от 03.02.2020 на претензию ответчик уведомил истца о передачи сотового телефона в сервисный центр, в последующем письме от 11.03.2020 уведомил истца о проведении сервисного обслуживания смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: <Номер обезличен> и устранении выявленного дефекта и просил забрать принадлежащий истцу сотовый телефон.

11 мая 2020 г. истцом был получен повторный ответ на претензию в котором сообщалось, что по результатам проведенного сервисного обслуживания принадлежащего ФИО1 сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: <Номер обезличен>, произведенного авторизированным сервисным центром, в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии и просил забрать уже не отремонтированный сотовый телефон.

03 марта 2020 г. - вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 38 190 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 03.03.2020 по 13.05.2020 в сумме 21 448 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 21.01.2020 по 13.05.2020 в сумме 33 960 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмедном устранении недостатков в товаре и компенсации убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей 04 копейки.

Впоследствии истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 38 190 рублей, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества из расчета с 28.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 38 131 рублей 20 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 29.05.2020 по 03.06.2020: в сумме 1 787 рублей 40 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков, о возврате стоимости некачественного товара, о предоставлении на период ремонта аналогичного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей 04 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2919 г. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражал против заявленных исковых требований, указав, что выявленный истцом недостаток не имеет признаков существенного неустранимого недостатка, в связи с чем требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворению не подлежит, соответственно с производными от основного требования также не согласен. В случае принятия решения судом об удовлетворении требования истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, <Номер обезличен>, стоимостью 38 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2018.

В связи с возникшими в ходе эксплуатации телефона неисправностями (не работала камера телефона) 25.12.2019 истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара.

Согласно экспертного заключения №<Номер обезличен> в товаре имеется значительный производственный дефект - выход из строя модуля основной камеры сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект значительный.

Так же экспертным учреждением был выявлен дефект - растрескивание декоративного стекла задней крышки сотового телефона. Дефект эксплуатационный.

Причинно-следственной связи между выходом из модуля основной камеры и повреждениями декоративного стекла задней крышки не выявлена ввиду различной физической природы дефектов.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков и морального вреда. Также был отправлен смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, <Номер обезличен> в полной комплектации, которые были получены ответчиком 17.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>

Из ответа ответчика на претензию от 03.02.2020 следует, что 29.01.2020 в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия от 13.01.2020 в связи с неисправностью приобретенного ФИО1 сотового телефона смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, <Номер обезличен>, вместе с которой поступил товар, который был передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

11 мая 2020 г. истцом был получен повторный ответ на претензию в котором сообщалось, что по результатам проведенного сервисного обслуживания принадлежащего ФИО1 сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: <Номер обезличен>, произведенного авторизированным сервисным центром, в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №092-03-00117 союза «Торгово-промышленной палаты <...>» от <Дата обезличена>, в предъявленном смартфоне был выявлен производственный дефект – неисправен модуль основной камеры и эксплуатационный – повреждено стекло дисплейного модуля.

Заявленный истцом дефект – не работает камера, носит производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 14.09.2020, проведенной экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлен факт приобретения товара ненадлежащего качества стоимостью 38 190 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком и взыскании с АО «Русская телефонная компания» стоимости телефона в порядке возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 38 190 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

13.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Указанное требование ответчиком было получено 17.01.2020.

Таким образом, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать дату 17.01.2020, от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя о безвозмездном устранении недостатков, с 28.01.2020 и по 14.10.2020, которая рассчитывается следующим образом: 29 790 рублей (цена товара на момент проведения исследования) х 1% х 260 (количество дней просрочки)=77 454 рубля.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 21.01.2020 по 13.05.2020, которая рассчитана 29 790 (цена товара на момент проведения исследования) х 1% х 114 = 33 960 рублям 06 копейкам.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 28.01.2020 по 14.10.2020 в сумме 77 454 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 29 790 (цена товара на момент проведения исследования) х 1% х 260 (количество дней просрочки) = 77 454 рубля.

Также суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 29.06.2020 по 14.10.2020, которая рассчитана: 29 790 (цена товара на момент проведения исследования) х 1% х 107 (количество дней просрочки) = 31 875 рублей 30 копеек.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию размера неустоек, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки:

- за нарушение прав потребителя о безвозмездном устранении недостатков до 10 000 рублей;

- за неисполнен6ие требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 5000 рублей;

- за неисполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10000 рублей;

- за неисполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара до 10000 рублей.

Итого с ответчика подлежат взысканию неустойки в размере 35000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых положений суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков, о возврате стоимости некачественного товара, о предоставлении на период ремонта аналогичного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования в части взыскания расходов понесенных истцом за оплату стоимости экспертизы в сумме 8 500 рублей, которые подтверждены документально (кассовый чек от 25.12.2019) суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом были понесены указанные расходы для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 346 рублей 04 копеек, подтверждающиеся кассовыми чеками Почты России. Данные расходы подтверждены документально, являются для истца в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Русская Телефонная компания».

Сведений об оплате в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» сумму в размере 8 640 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 545 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», заключенным 18.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38190 рублей, неустойки в размере 35000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Союз «Торго-промышленная палат Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в размере 8640 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2545 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкой Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.10.2020