Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Будзак М.И. 17 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко О.В. в лице финансового управляющего Каребо А.С., ИП Базь А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области признании права отсутствующим, АО Банк «Интеза»,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко О.В. в лице финансового управляющего Каребы А.С., ИП Базь А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском к Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, АО «Банк Интеза» указав, что за истцами зарегистрировано право собственности на здание профессионально-технического училища с кадастровым номером № площадью 1734,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. При этом площадь данного объекта не соответствует фактической площади в размере 1185,3 кв.м. Уменьшение площади произошло в результате сноса пристроек объекта А1-А4 площадью 549,2 кв.м. Снос указанных пристроек произведен без разрешительной документации. Таким образом, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости площадью 1185,3 кв.м., право собственности на который, подлежит государственной регистрации при условии подтверждения законности произведенной реконструкции. Данные обстоятельства нарушают права истцов, чье имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства. Истцы просят признать их право общей долевой собственности, а также право залога (ипотеки) на здание профессионально-технического училища площадью 1734,5 кв.м. отсутствующим.

В судебном заседании истец – финансовый управляющий Федоренко О.В. -Каребо А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что сохранение зарегистрированного права истцов на спорный объект препятствует реализации данного имущества. Денежные средства на легализацию самовольно реконструированного объекта у истцов отсутствуют.

Конкурсный управляющий ИП Базь А.В. – Дитятковская М.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, из которого следует, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление субъектом спорных правоотношений не является.

Представитель АО Банк «Интеза» Лейнвебер О.Н. (по доверенности) иск не признала, пояснила, что банк является залогодержателем спорного имущества и в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права банка на получение исполнения обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание профессионально-технического училища, расположенное по адресу <адрес>, имеет площадь 1185,3 кв.м., общая площадь данного здания уменьшена на 549,2 кв.м. за счет сноса пристроек А1, А2, А3, А4. Право общей долевой собственности на здание площадью 1734,5 кв.м. зарегистрировано за Базь А.В., Базь О.В. по 1/2 доли за каждым.

Права Базь А.В., Базь О.В. обременены ипотекой на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Сведения об обременении спорного здания внесены в ЕГРПН 23.10.2008 под номером №.

Обращает на себя внимание тот факт, что на момент регистрации права залога (ипотеки) площадь здания составляла 1734,5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания от 15.05.2008, техническим паспортом от 13.05.2008.

Более того, в 2013 году Куйбышевским районным судом <адрес> признано право общей долевой собственности Базь А.В., Базь О.В. на здание площадью 1734,5 кв.м.

Как следует из содержания судебного решения от 16.03.2013, АО Банк «Интеза» привлекался к участию в деле, представитель банка в судебном заседании давал пояснения о том, что с Базь А.В. и Базь О.В. взыскана просроченная кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога. Исполнение такого решения находится в стадии реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент заключения договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало фактическим параметрам спорного объекта, которые были отражены в ЕГРПН.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истцы, полагая, что указанные записи нарушают их права на реализацию указанного имущества, просили признать право собственности, а также право залога на здание, расположенное по адресу <адрес>, площадью 1734,5 кв.м. отсутствующим.

Суд полагает необходимым дать правовую оценку вопросу о соответствии ссылки истцов на указанные обстоятельства требованиям добросовестности.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе изменения залогодержателями параметров предмета залога, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, полагая, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Аналогичная позиция отражена в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Восстановление права истцов, по мнению суда, возможно в только в порядке ст. 222 ГПК РФ, положения которой распространяются на признание права собственности на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, АО Банк «Интеза» о признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

Судья И.С. Селиванова