Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2-727/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец заявила, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – предыдущие собственники домовладения. В соответствии с п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчики обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилье в течение месяца с момента подписания настоящего договора, но своего обязательства до настоящего времени не выполнили.

Со времени приобретения жилья ответчики в указанном жилом помещении не проживают, их вещей в доме не хранится. В настоящее время местонахождения ответчиков не известно.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку лица участвующие в деле извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГг., представленной по запросу суда.

Согласно справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский», ответчики в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Ответчики продали квартиру истцу в 2018г. и, согласно п.10 договора купли-продажи, приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания договора. В нарушение условий договора, ответчики свои обязательства не исполнили, с регистрационного учета не снялись, в настоящее время не являются собственниками дома, не являются родственниками собственника дома, в доме не проживает, вещей ответчиков в доме нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорной жилой площадью.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.

Таким образом, несмотря на регистрацию в доме, расположенном по адресу: <адрес> суд признает ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Оставаясь зарегистрированными на спорной жилой площади, ответчики препятствуют истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.