Решение № 2-6191/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-6191/2018

дело № 2-6191/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного её автомобилю ...» государственный регистрационный знак ... в результате наезда на пешехода ФИО3 в размере 86 259 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 0000 рублей, взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 432 рубля, указав в обосновании заявленных требований, что ... года по вине ФИО3, переходившего проезжую часть на неосвещенном участке дороги, вне пешеходного перехода, водитель ФИО4 управляя принадлежащим истице автомобилем совершил наезд на ФИО3, вследствие чего её автомобилю, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению и отчету, выполненными ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 79 639 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 6 720 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб причиненный в результате ДТП по вине пешехода ФИО3, поскольку если исковые требования будут заявлены к одному ответчику ФИО3, то подсудность дела измениться, в связи с проживанием ФИО3 в Республике Башкортостан. Она не желает ездить на рассмотрение дела в другую республику, в связи с чем в качестве второго ответчика заявлено ООО СК «Согласие».

Ответчик ООО СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен по известному месту жительства.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в 19 часов 40 минут на ..., пешеход ФИО3, нарушив пункты 1.2, 1.3, 4.5 ПДД Российской Федерации, будучи участником дорожного движения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, выбежал на проезжую часть и тем самым создал помеху в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в связи с чем водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от удара об автомобиль получил телесные повреждения. Автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Поскольку нарушение пешеходом ФИО3 пунктов 1.2, 1.3, 4.5 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии обязанности ФИО3, с учетом его вины в ДТП, возместить ФИО2 материальный ущерб.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истицей были представлены экспертное заключение и отчет, выполненные ООО «Град-Оценка», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 79 639 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 6 720 рублей.

Указанные заключение и отчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истице в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 259 рублей, из расчета: 79 639 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 6 720 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Также суд считает обоснованными требования истицы о возмещении ответчиком ФИО3 судебных расходов по оплате услуг ООО «Град-Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 500 рублей, а также по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истицы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величны утраты товарной стоимости на общую сумму 4 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме этого с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате расходов по изготовлению копий документов в размере 432 рубля.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО2 был причинен только имущественный вред, вред здоровью причинен не был, следовательно, личные неимущественные права в силу статьи 151 Гражджанского кодекса Российской Федерации нарушены не были, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не установлена.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы истицы по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в судебных заседаниях, суд определяет в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 рублей 77 копеек.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред возмещается при условии причинения вреда имуществу и если ДТП произошло с участием двух транспортных средств. В данном случае, имеет место быть ДТП с участием 1 транспортного средства. Таким образом ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 86 259 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по изготовлению копий документов в размере 432 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 787 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу