Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело №2-1137/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «10» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

третьего лица ФИО1

третьего лица, одновременно представителя третьего лица ОСП Александровского района

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, СУ СК Российской Федерации по Владимирской области, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области об освобождении от запрета по совершению УФСГРКК по Владимирской области регистрационных действий, связанных с переходом, либо обременением прав, принятого определением Александровского городского суда от ***. в отношении:

- земельного участка с к.н*** площадью *** расположенного по адресу: ***;

- земельного участка с к.н*** площадью *** расположенного по адресу: ***";

- земельного участка с к.н.*** площадью ***м, расположенного по адресу: ***,

- земельного участка с к.н*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***;

- земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***,

освобождении от запрета по совершению УФСГРКК по Владимирской области регистрационных действий, связанных с переходом, либо обременением прав принятого определением Александровского городского суда от ***. в отношении земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***.

В обоснование указала, что решением от ***. в ее пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме ***. и ***. в возмещение судебных расходов.

На основании предъявленного исполнительного листа, в ОСП Александровского района ***. возбуждено исполнительное производство ***, кроме которого в ОСП имелись и исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей: МИФНС РОССИИ №9 по Владимирской области, СУ СК Российской Федерации по Владимирской области и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

***. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены арест и опись имущества должника, а именно относительно принадлежащих ФИО4 земельных участков, в т.ч. и участков с к.н.***

После принятия судом ***. решения об обращении взыскания на указанные участки, ***. имущество передавалось на торги, назначенные на *** и ***., признанные несостоявшимися и ей было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке спорное имущество за собой, с чем она согласилась.

***. по акту, принадлежащие ФИО4 земельный участок площадью ***.м с к.н.***, стоимость которого с учетом снижения составила ***., участок площадью ***.м с к.н.***, стоимость которого с учетом снижения составила ***., участок площадью ***.м с к.н***, стоимость которого с учетом снижения составила ***., участок площадью ***.м с к.н.***, стоимость которого с учетом снижения составила ***. и участок площадью ***.м с к.н.***, стоимость которого, с учетом снижения составила ***., переданы ей.

Обратившись за регистрацией права собственности, из уведомлений УФСГРКК по Владимирской области от ***. стало известно о наличии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, принятых судом ***. и судебным приставом-исполнителем ***., что препятствует реализации ею прав взыскателя по исполнительному производству.

Определениями от ***., к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УФСГРКК по Владимирской области, ФИО5, ФИО1, МИФНС России №9 по Владимирской области №9, а также прокурор. Определением от ***. в качестве соответчика МИФНС России №9 по Владимирской области.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Направив в суд заявление о признании иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчику известны и понятны, о чем указано в его заявлении, приобщенном к делу.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Ранее, оставляя разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России №9 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что до настоящего времени у ФИО4 имеется заложенность по уплате налогов, полагал, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Участвуя ранее, представитель ФИО7, действуя по доверенности, указала, что СУ СК РФ по Владимирской области не давало согласия на передачу участков, необходимая информация из ОСП Александровского района не поступала. Просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, действуя по доверенности и от ОСП Александровского района, поддержав иск, указала о соблюдении процедуры назначения и проведения торгов по реализации имущества должника, передачи взыскателю ФИО3 нереализованных на торгах участков при наличии информации об уведомлении иных взыскателей, не выразивших намерения оставить имущество за собой. Также указала, что в собственности у ФИО4 имеются иные земельные участки и другое имущество, реализация которых позволит удовлетворить требования других взыскателей.

Третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, прокурор, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 этого же Постановления содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенного в системной совокупности, следует, что правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания, поскольку иск об освобождении от ареста (исключении имущества из описи) является разновидностью спора о праве, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на ***. ФИО4 является собственником земельных участков с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м и с к.н.*** площадью ***.м (л.д.204-223 т.1).

Решением Александровского городского суда от ***. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ***. в сумме ***., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. (л.д.140-141 т.2).

На основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительного листа, ***. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***, ***. объединенное в сводное с исполнительными производствами от ***. ***, от ***. ***-ИП и от ***. ***-ИП с присоединением к сводному исполнительному производству ***-*** (л.д.60-61, 80-82 т.1).

Также, из представленной суду копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в частности на земельные участки с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м и с к.н.*** площадью ***.м (л.д.135, 142-145 т.2).

Решением Александровского городского суда от ***., вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 земельные участки с к.н*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м и с к.н.*** площадью ***.м (л.д.23-25 т.1).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, после принятия результатов оценки, арестованное имущество – земельные участки, постановлением от ***. передано судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по Владимирской области на реализацию путем проведения торгов (л.д.149-156 т.1).

Установлено и подтверждено материалами дела, что вследствие несостоявшихся, как первых, назначенных на ***., так и вторичных торгов по реализации спорного имущества, назначенных на ***., с учетом снижения первоначальной цены, по причине отсутствия заявок на участие и последующего возврата арестованного имущества с реализации, взыскателям – СУ СК Российской Федерации по Владимирской области, МИФНС России №9 по Владимирской области и ФИО3, в соответствии с положениями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предлагалось оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости (л.д.160-178 т.1).

Доводы представителя ответчика СУ СК Российской Федерации по Владимирской области об отсутствии информации о предложении сохранения нереализованного имущества, опровергаются представленными суду копиями исполнительного производства, почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении информации о назначенных и несостоявшихся торгах и предложения об оставлении имущества за собой, а также копией сообщения Александровского городского прокурора от ***. (л.д.172-178 т.1, л.д.146, 156-171 т.2).

Истцом ФИО3 ***. предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, с учетом снижения его стоимости, было принято, о чем свидетельствует ее заявление о намерении сохранить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 на сумму ***. (л.д.181 т.1).

Располагая согласием ФИО3, судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление о передаче той нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельных участков) по акту (л.д.182-185 т.1).

Как указала истец, по ее заявлениям о регистрации права собственности на каждый из объектов, ***. Александровским отделом УФСГРКК по Владимирской области приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности вследствие наличия определений Александровского городского суда Владимирской области от ***. по гражданскому делу №2-733/2015 и от ***. по гражданскому делу №2-921/2015 о запрете совершения действий, направленных на отчуждение, передачу либо обременение прав на объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области на совершение регистрационных действий, связанных с переходом либо обременением прав на объекты недвижимого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от ***. о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.41-45 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***., в связи с передачей взыскателю ФИО3 имущества в счет долга, арест по постановлению от ***. с земельных участков с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, с к.н*** площадью ***.м и с к.н.*** площадью ***.м, снят (л.д.186-187 т.1).

Запрет УФСГРКК по Владимирской области на совершение регистрационных действий, связанных с переходом, либо обременением прав на земельные участки с к.н.*** площадью ***.м, с к.н*** площадью ***.м, с к.н*** площадью ***.м, с к.н.*** площадью ***.м, и с к.н.*** площадью ***.м наложен определением Александровского городского суда от ***. по заявлению Александровского городского прокурора по гражданскому делу *** по иску прокурора к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации полученных по ничтожным сделкам ***. и определением Александровского городского суда от ***. по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области по гражданскому делу №2-921/15 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области к ФИО4 о возмещении вреда в размере ***., причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (л.д.12-15, 16 т.1).

В соответствии с приобщенными к делу справками Александровского городского суда от ***., меры по обеспечению иска по определениям от 03.04.2015г. по гражданскому делу №2-733/2015г. и от 05.05.2015г. по гражданскому делу №2-921/2015г до настоящего времени не отменены (л.д.172-173 т.2).

Основанием для предъявления ФИО3 настоящего иска, явилось то, что она не является лицом, обладающим правом требования отмены обеспечительных мер по вышеназванным делам.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что спорное имущество было передано ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны иных взыскателей не имелось, а в настоящее время они не лишены возможности требовать реализации иного имеющегося у должника имущества в целях исполнения судебного постановления.

Одновременно суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от ***. о передаче имущества ФИО3 не оспорено, является доказательством перехода прав на него к истцу. Стоимость имущества, переданного ФИО3, не превышает сумму долга ФИО4 перед ней.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об освобождении спорного имущества от запрета, принятого определениями Александровского городского суда от 03.04.2015г. и от 05.05.2015г., препятствующего государственной регистрации права собственности ФИО3 на переданное ей имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Освободить от запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, связанные с переходом либо обременением прав регистрационные действия, принятого определением Александровского городского суда от 03.04.2015г. в отношении:

- земельного участка с к.н*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***;

- земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***";

- земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***;

- земельного участка с к.н*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***;

- земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***.

Освободить от запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационные действия, связанные с переходом либо обременением прав, принятого определением Александровского городского суда от 05.05.2015г. в отношении:

- земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1137/2017г.