Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-2389/2025;)~М-1615/2025 2-2389/2025 М-1615/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026 (25RS0029-01-2025-003069-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 чу, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ГИБДД УМВД России по ПК,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО5 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Expert», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля виновника «Suzuki MR Wagon», гос. номер «XXXX» является ФИО3 Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 298 941 руб. (347500 руб. стоимость аналога автомобиля, 48 559 руб. – стоимость годных остатков). За оценку автомобиля истец оплатила 15 000 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 298 941 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб., по уплате государственной пошлины 10 124 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, полагал, что суммы установленные экспертизой завышены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомашины.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Expert», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО4, автомобилем «Suzuki MR Wagon», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля «Suzuki MR Wagon», гос. номер «XXXX» являлся ФИО3, вместе с тем по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГ транспортное средство поставлено в розыск.

Согласно пояснениям ФИО3 следует, что он продал указанное транспортное средство примерно в 2020 г., однако покупатель не перерегистрировал его, в связи с чем, ФИО3 предпринял вышеуказанные меры.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что именно он являлся собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, поскольку приобрел его, а после ДТП распорядился им продав его, при этом договора купли-продажи не сохранились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем ТС марки «Suzuki MR Wagon», гос. номер «XXXX» являлся ответчик ФИО2 При этом, ФИО2 не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ««Suzuki MR Wagon», гос. номер «XXXX» выбыл из владения ФИО3, ФИО2 владел им на законном основании, суд возлагает обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства и виновника ДТП ФИО2 Оснований для удовлетворения требований к ФИО3, ФИО5 как законному представителю на момент ДТП, суд не находит, поскольку ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, а ДД.ММ.ГГ ФИО2 исполнилось 18 лет.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость транспортного средства до повреждений составляла 347 500 руб., стоимость годных остатков 48 559 руб.

При этом, согласно судебному заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Expert», гос. номер «XXXX» превышает рыночную стоимость автомобиля и годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков – 30 700 руб.

Судебное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным экспертным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения не приведено, иного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 300 рублей (220 000 руб. – 30 700 руб.) как с собственника автомобиля и виновника ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

При этом требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 6679 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, а также находятся в пределах размера вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча (ИНН XXXX) в пользу ФИО4 (ИНН XXXX) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате юридических услуг 70000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 чу в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.