Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020 УИД 43RS0031-01-2020-000044-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Уральским Банком реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор (соглашение) № по которому заемщик получила кредит в размере 54 700 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения платежей по согласованному сторонами графику. Обязательства по возврату кредита и процентов по нему в установленные сроки и определенными суммами заемщик нарушила, выплаты прекратила.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору (соглашению) в размере 72 399,66 руб.

Определением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению в связи с поступлением возражений от должника.

Ссылаясь на условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, указав, что ответчик не выполнила в полном объеме свои обязательства по кредитному соглашению и не возвратила сумму кредита с процентами за его пользование, ООО «ЭОС» потребовало взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению, которая составляет 72 399,66 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС». В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца высказал доводы о необоснованности суждений ФИО1, которая не признала исковые требования; суду сообщено, что ответчик в погашение задолженности выплатила 14 100 руб., в связи с чем сумма исковых требований по взысканию с ответчика задолженности уменьшена до 58 299,66 руб., из которых:

- 51 011,78 руб. – сумма основного долга,

- 7 287,88 руб. – задолженность по уплате процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась судом надлежащим образом и своевременно, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск ФИО1 требования ООО «ЭОС» не признала, потребовала вынести решение об отказе в удовлетворении иска, сообщила суду следующее.

По мнению ответчика, факт ее неуведомления о переходе прав требования по кредитному соглашению от Банка к ООО «ЭОС», при том, что последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права ФИО1, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ, влечет ничтожность договора уступки прав (требований).

По утверждениям ФИО1, о переходе прав (требований) от Банка к истцу она узнала из судебного приказа о взыскании с нее суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, после чего пыталась заключить соглашение о реструктуризации или рассрочке долга. Ответчик от долга не отказалась, признала наличие просрочек по возврату кредита, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу истца суммарно 10 100 руб. (9 платежей), высказала доводы, что действовала добросовестно, пыталась урегулировать спор между ней и Банком.

ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыва и возражений относительно исковых требований от третьего лица в суд не поступило.

Запрошенные судом сведения об исполнении п. 2.2.2 кредитного соглашения (о направлении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав) от истца и третьего лица в суд не поступили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) получила в кредитном учреждении – ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в размере 54 700,00 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит и проценты по нему по согласованному сторонами графику платежей. Правоотношения сторон были оформлены письменным кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 3.4, 3.9, 4.3, 6.2, 6.3 указанного кредитного соглашения, размер процентной ставки на сумму кредита составляет 18 % годовых; платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами по согласованному графику; при наличии просрочки исполнения обязательств сторонами определена очередность погашения требований Банка и порядок начисления пени; заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в полной сумме и в сроки, установленные соглашением; Банк получил право при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Доказательств того, что между Банком и ФИО1 при заключении кредитного соглашения было достигнута договоренность об ограничении или о запрете уступки требований по денежным обязательствам, вытекающим из данного соглашения, суду не представлено.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему в установленные сроки и определенными суммами ФИО1 нарушила, выплаты в счет возврата суммы долга по кредитному соглашению прекратила.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передало все свои права, включая право требовать уплату задолженности по кредитному договору (соглашению) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода передаваемых прав.

Таким образом, истец получил право требовать уплаты задолженности по указанному кредитному соглашению от ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – «Уральскому банку реконструкции и развития».

Факт перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>

Определением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № № в размере 72 399,66 руб. в пользу ООО «ЭОС» в связи с поступлением возражений от должника.

Суду не представлено сведений о том, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгалось, признавалось в установленном порядке недействительной сделкой либо о том, что его условия сторонами изменялись.

Доказательство того, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № изменялся или расторгался, суду не представлено.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению, материалы дела не содержат, доказательств этого ФИО1 не представила.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями суд находит несостоятельными, при этом руководствуется следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (соглашению) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 5.3 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по соглашению третьему лицу без обязательного условия о наличии у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик ФИО1 при подписании кредитного соглашения подтвердила право Банка заключать договоры цессии, в том числе, с организациями, не являющимися кредитными и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, кредитное соглашение недействительным либо незаключенным не признавалось.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что передача прав (требований) по кредитному соглашению Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему банковской лицензии, освобождает ее от обязанности возвращать задолженность по кредитному соглашению, не основаны на законе, противоречат условиям кредитного соглашения.

Правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие доказательств исполнения сторонами договора уступки прав (требований) обязательств о направлении должнику уведомления о состоявшейся уступке (п. 2.2.2 договора) не является для суда определяющим, не освобождает ответчика от обязанности уплатить задолженность по кредитному соглашению.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ). Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника (в данном случае – ответчика ФИО1) о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему в пользу первоначального кредитора (то есть Банка), которые не были учтены новым кредитором (ООО «ЭОС»), не представлено. Напротив, после заключения договора уступки прав ответчик производила выплаты в пользу нового кредитора, подтвердив тем самым свои обязательства перед ООО «ЭОС» по уплате задолженности по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению и процентам за пользование кредитом являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Расчет представленной истцом задолженности ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, ответчиком он не оспорен, иного расчета суммы долга от ФИО1 не поступило.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 58 299,66 руб., в том числе:

- 51 011,78 руб. – сумма основного долга,

- 7 287,88 руб. – проценты за пользование кредитом.

При удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 299,66 руб., включая сумму основного долга – 51 011,78 руб., проценты за пользование кредитом – 7 287,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948,99 руб., всего 60 248,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.