Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018 ~ М-954/2018 М-954/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1114/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Chevrolet, гос. номер ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

20.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ гос. номер ..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания (далее - ОАО РСТК) по договору страхования (полису) ....

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетам) составил 552 632 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 380 600 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 172 032,42 руб., который образуется из разницы между выплаченной ФИО2 страховой суммы (с учетом износа) и страхового возмещения по КАСКО, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4640,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с неявкой ответчика судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП 20.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г. Ю.В., и ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.186).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак ... (л.д.183).

Поврежденный в ДТП автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит Г. Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ОАО РСТК по договору страхования (полису) ....

Договором страхования №... от 17.12.2014г. подтверждено, что между Г. Ю.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак ... (л.д.177).

Согласно заказ-наряду №144325/8 от 21.04.2016г. к заявке на ремонт №144325/8 от 30.12.2015г. ООО «У Сервис +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., составила 552632,42 руб. (л.д.165).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило Г. Ю.В. причиненный ущерб, в сумме 552 632,42 руб. (л.д.5).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО РСТК, которое в рамках договора ОСАГО возместило истцу причиненный ущерб в размере 380600 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с указанными нормами сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 380 600 руб. выплачена страховой компанией виновного лица. Указанная сумма возмещения ущерба исчислена по правилам ОСАГО. Оставшаяся сумма вреда в размере 172 032,42 руб. возлагается на виновника ДТП ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в размере 4640,65 руб., уплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 172 032 рубля 42 копейки, возврат госпошлины в сумме 4 640 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г. Судья-