Решение № 2-2621/2025 2-2621/2025~М-2340/2025 М-2340/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2621/2025

дело № 2-2621/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004691-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля модели Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение и механическое повреждение указанных транспортных средств.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани в отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признав его виновным в нарушении пункта 10.9. Правил дорожного движения Российской Федерации) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На момент данного ДТП автомобиль Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал истцу ФИО2

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО оказалась незастрахованной.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с «Агентством автоэкспертизы» ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив за услуги 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в 345 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО1 об оказании юридических и представительских услуг по данному делу, оплатив 35 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 345 648 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 141 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в целом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о дате и времени надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Как следует из материала об административном правонарушении водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № совершив с ним столкновение, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не застраховал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свою ответственность.

В связи с тем, что несоблюдение ФИО3 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей и причинило им механические повреждения, имеются основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, как собственнику транспортного средства Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль виновника не был застрахован, истец не имел возможности получить страховое возмещение и был вынужден обратиться в «Агентство автоэкспертизы» к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Ф отДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату осмотра определена 345648 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца убытков представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление имущественного положения, существовавшего до совершения ДТП, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммыубытков, установленной заключением эксперта в размере 345648 рублей, расходов, вызванных оплатой услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11141 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя и оказанием юридической помощи в сумме 35000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических и представительских услуг от 03.09.2025 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской о получении ФИО1 от ФИО2 по данному договору денежных средств в размере 35000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях 01.12.2025 г. 16.12.2025 г.), обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что указанная сумма 35000 рублей является разумной и соотносимой с объектом судебной защиты, а также размером подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345648 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11141 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 404789 (четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья О.П.Вергунова