Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело №2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 30 марта 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор «Платина» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый двор «Платина»» (далее ООО «Финансовый двор «Платина»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый двор «Платина»» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой 10 % ежемесячно, с оплатой согласно графика ежемесячно в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц просрочки заемщик обязалась уплачивать пени в размере 1% от просроченной задолженности. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчицей задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты> – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени – <данные изъяты> договору (п. 4.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. От ответчицы ФИО1 вернулось почтовое извещение о вручении судебной повестки лично (№ почтового идентификатора №).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает ответчицу ФИО1 извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый двор «Платина»» и ФИО1 заключен договор займа №-НС, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 6 месяцев, с выплатой10 % ежемесячно, с уплатой <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежную сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору займа.

Ответчица свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору своевременно не производила. Согласно представленной истцом информации, всего ответчицей было произведен 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Больше платежей в ООО «Финансовый двор «Платина» от ФИО1 не поступало.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент заключения договора займа ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, долг по займу с начисленными процентами и пенями на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, 22500 руб.00 копеек – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени – <данные изъяты> по договору (п. 4.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчицей принятых обязательств по договору займа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств ответчицей было обеспечено неустойкой.

Размер, рассчитанный ООО «Финансовый двор «Платина», задолженности соответствует условиям договора займа и заемщиком не оспорен.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчицей не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ходатайства не заявлено и оснований для снижения размера неустойки не выявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в адресе ответчицы ФИО1 неоднократно :ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично в руки были вручены уведомления с требованием произвести погашение долга в установленный срок. В добровольном порядке требование не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчицей не заявлено, как и не представлено доказательств её несоразмерности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №/НС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени – <данные изъяты> по договору (п. 4.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.4.1 договора заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата займа, что соответствует ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчицы процентов в размере 10% в месяц с суммы основного долга, до полного исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает указанные проценты начислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор «Платина»» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор «Платина»» задолженность по договору займа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени – <данные изъяты> по договору (п. 4.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме - 2003 (две тысячи три) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор «Платина»» с ФИО1 проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц на остаток суммы долга до полного погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева