Решение № 2А-314/2017 А-314/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-314/2017

РЕШЕНИЕ№а-314/2017

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-314/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № № запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника №, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

постановлением Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2017 г. отменено решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2017 г., а административное дело в части требований ФИО2 об оспаривании приказов начальника № от 23 июля 2015 г. № и от 29 августа 2015 г. № о его привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на новое рассмотрение.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 г. административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, выделены в отдельное производство и определен круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что проходил военную службу в № в должности начальника медицинской службы. При этом, вышеприведенными приказами он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, в связи с не назначением военнослужащему по призыву рекомендованного лечения и ненадлежащим ведением в медицинском пункте учётных и отчётных документов по боевой подготовке.

Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, в связи с чем, ФИО2, просит суд признать их таковыми, обязав начальника № отменить оспариваемые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 указанные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик начальник № и заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), а также их представители в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа начальника № от 8 ноября 2017 г. №, оспариваемый приказ от 29 августа 2015 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отменен. В связи с этим, требование ФИО2 о признании незаконным и об отмене указанного приказа № удовлетворению не подлежит, ввиду его отмены ответчиком и соответственно отсутствия предмета спора.

Что же касается требования ФИО2 об оспаривании приказа начальника № от 23 июля 2015 г. № о его привлечении к дисциплинарной ответственности, то суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из ответа заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 17 сентября 2015 г. №, на обращение ФИО2, следует, что последнему доведено, что в действиях начальника № при издании оспариваемого приказа от 23 июля 2015 года №, каких-либо нарушений не выявлено.

Административный истец по указанному документу пояснил, что ответ военного прокурора получен им 19 ноября 2015 г. и с указанного времени ему стало известно о существовании приказа начальника № от 23 июля 2015 года №, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако его в судебном порядке в установленный законом срок он не обжаловал, поскольку не был ознакомлен с содержанием данного приказа.

Административное исковое заявление согласно имеющейся на нем отметки, поступило в Читинский гарнизонный военный суд 18 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах, установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд с требованием о несогласии с приказом начальника № от 23 июля 2015 года № по рассматриваемому административному делу истек, оснований для его восстановления в соответствии с ст. 219 КАС РФ не имеется, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также подтверждающих его обращение к вышестоящим органам или должностным лицам.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене приказа начальника № от 23 июля 2015 г. №.

Довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием оспариваемых приказов, поэтому не мог своевременно обратиться за судебной защитой суд считает несостоятельным, поскольку действия начальника № о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО2 оспаривал прокурору Читинского гарнизона, которым, проведена проверка и дана правовая оценка, в том числе оспариваемых приказов, что свидетельствует о его информированности.

Кроме того, указания истца о том, что он в период с 19 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года находился на амбулаторном лечении и в отпусках с выездом за пределы Забайкальского края, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с заявлением в установленный процессуальный срок, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реализации истцом своих прав на судебную защиту и не являются уважительными причинами.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешён решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, а в удовлетворении требований административного истца рассмотренных в данном судебном заседании отказано, новых судебных расходах не заявлено, то исходя из положений статьи 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 указанных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего № запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника №, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

О взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко