Апелляционное определение № 22-633/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С.и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сучкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственный обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2025 года в отношении Карими Абдуллоджони Ахтамджона.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апеллляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2025 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Республики Таджикистан, несудимый:

осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено 16 марта 2025 года в г. Уфе при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости, наказание не соразмерным характеру, степени общественной опасности и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 1 300 000 рублей. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом не был выяснен вопрос об оказании осужденным помощи своим детям, участии в их воспитании. Предлагает исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих детей. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве, поскольку преступление не было доведено до конца, так как должностное лицо отказалось принять взятку. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч 2 ст.291.1 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в том, что денежные средства передавались сотрудникам полиции исключительно для оплаты административного штрафа, а не в качестве взятки. Свидетель №1 предупредил Карими о ведении видеозаписи регистратором «Дозор». Однако по запросу следствие сообщило, что видеозапись не изымалась и не истребовалась. Отсутствие данной записи ставит под сомнение наличие умысла на дачу взятки. Полагает, что передача денежных средств носила легальный характер и была направлена на исполнение административной ответственности. У ФИО1 отсутствовал умысел на дачу взятки и осознание противоправности своих действий. Суд первой инстанции не дал должной оценки данным показаниям, не учел мотивы и цели действий осужденного, ошибочно истолковав их как преступные, и назначил слишком строгое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие троих малолетних детей, больной матери на иждивении, положительной характеристики, отсутствие судимости.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями:

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что работают полицейскими в составе Полка ППС УМВД России по адрес. дата около 14:15 при исполнении обязанностей на автовокзале «Южный» выявили гражданина Таджикистана Свидетель №3 с признаками нарушения ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Для составления протокола они пригласили его в служебный кабинет, с ним прошел друг ФИО1 При оформлении протокола Свидетель №3 и Карими просили отпустить их. Свидетель №3 написал записку с предложением передать 40 000 рублей на карту. Предупредили его об уголовной ответственности, но они продолжили настаивать. Затем Карими, выйдя и вернувшись, положил на стол паспорт, внутри которого оказались 40 000 рублей (8 купюр по 5 000 рублей). На вопрос сотрудника Карими пояснил, что это плата за освобождение Свидетель №3. После безрезультатного повторного предупреждения сотрудники сообщили о случившемся в дежурную часть ОП №6 УМВД по г. Уфа.

- свидетеля Свидетель №3 о том, что дата он вместе с другом ФИО1 прилетел в Уфу из Душанбе с целью заработка. На такси доехали до автовокзала «Южный», купили билеты до Москвы и остались ночевать. Около 12:00 к ним подошел сотрудник полиции, проверил документы и сообщил, что необходимо пройти в служебное помещение для составления протокола. Выяснилось, что он нарушил правила въезда в РФ. Сотрудник пояснил, что ему грозит штраф 40 000 рублей и доставление в отдел. Желая быстрее уехать в Москву, он попросил не составлять протокол и написал записку с предложением передать 40 000 рублей. Сотрудник ответил, что это взятка, и отказался. Однако он ошибочно полагал, что штраф можно оплатить на месте. Он позвонил дяде Джунибеку, попросил перевести 40 000 рублей на карту Карими, так как у него самого карты нет. Карими снял деньги, вернулся и положил на стол сотруднику свой паспорт, внутри которого были 8 купюр по 5 000 рублей. Сотрудник вновь пояснил, что это взятка и штраф оплачивается только через суд. Позже прибыли другие полицейские, и его доставили в отдел.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2025 года, служебного кабинета сотрудников полиции на автовокзале «Южный», в ходе которого изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей (купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2025 года, денежных средств в размере 40 000 рублей, а именно купюры номиналом по 5 000 рублей в количестве 8 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2025 года, банкомата «Т-Банк», в котором ФИО1 снял денежные средства в размере 40 000 рублей;

- выпиской из постовой ведомости от 17 марта 2025 года;

- выпиской из приказа № 1346 л/с от 5 июля 2024 года, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода № 3 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по г.Уфа с 8 июля 2024 года.

- протоколом об административном правонарушении;

-копией постановления от 18 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, обоснованно указав, что данные версии являются несостоятельными и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей, сотрудников правоохранительных органов и материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, на территории автовокзала «Южный» заместителем командира мобильного взвода №3 батальона №2 «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по г.Уфа Свидетель №1, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, был выявлен гражданин иностранного государства Свидетель №3, в действиях которого обнаружены признаки административных правонарушений, что послужило поводом к его сопровождению в служебный кабинет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при заполнении протокола об административном правонарушении, Свидетель №3 и Карими просили не заполнять протокол, отпустить их. Свидетель №3 на листе бумаги написал: «Можно я 40 000 отдам и я поехал пожалуйста на вашу карту скинут сразу. 40 000 пожалуйста номер тел. можно или картой С». На неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО1 и Свидетель №3 продолжали настаивать и просили отпустить последнего. После указанных выше событий Карими вышел и пришел в его кабинет, вновь предлагая взять деньги, и, несмотря на слова о незаконности его действий, положил на стол паспорт с денежными купюрами на сумму 40 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей в количестве 8 штук.

Данные доказательства полностью опровергают версию об отсутствии намерений ФИО1 на посредничество во взятке, а равно о том, что он считал, что, передавая деньги Свидетель №1, оплачивает штраф по административным правонарушениям.

Невозможность просмотра видеозаписей с видеорегистратора «Дозор» по техническим причинам, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку вина осужденного в инкриминированных преступлениях полностью доказана совокупностью иных доказательств, нашедших отражение в обжалуемом приговору суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом, ФИО1, выступая в качестве посредника, передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 40 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №3

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как оконченное преступление.

По смыслу закона если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, при установлении судом первой инстанции факта отказа должностного лица от получения взятки, судом неверно квалифицированы действия ФИО1 как оконченный состав преступления, поскольку при таких обстоятельствах, хотя ФИО1 и положил деньги в паспорте на стол, однако Свидетель №1 изначально отказался от получения взятки, и действия ФИО1 подлежат квалификации как неоконченное преступление, то есть преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как оконченного преступления, основана на неправильном применении уголовного закона, поскольку осужденный не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица от получения взятки.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а назначенное наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УКК РФ подлежит смягчению.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении троих малолетних детей, наличие заболевания у матери, которая находится на его иждивении. Суд апелляционной инстанции других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ в отношении осужденного не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не находит. В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определена отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Шаймухаметов Р.Р.

дело №22-633/2026