Постановление № 5-910/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-910/2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 5-910/2017-8


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017года город Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2017года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес> нахождения: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сулажгорское», осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции допустило розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>, <адрес> маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Своими действиями ООО «Сулажгорское», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Сулажгорское» фио2, действующий на основании доверенности, вину юридического лица во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что юридическое лицо не совершало административного правонарушения, поскольку в магазине установлена система ЕГАИС, которая определила указанную продукцию как подлинную. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения со стороны должностных лиц административного органа: при проведении проверки представитель Общества не был ознакомлен с административным регламентом, сотрудники Контрольного комитета не изучали акцизные марки на бутылках водки, в связи с чем вывод о их поддельности ничем не обоснован, кроме того, при проведении процедуры изъятия товара понятым не были разъяснены их права и обязанности, они только подписали протокол изъятия. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, просил применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель Государственного контрольного комитета Республики Карелия фио1, действующая на основании доверенности, поддержала выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Сулажгорское» к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 №171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со 1 статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Государственный контрольный комитет Республики Карелия заявления фио3 о приобретении им в магазине по адресу: <адрес>, 2 бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5л., производитель ООО «<данные изъяты>», дата розлива – ДД.ММ.ГГГГ., с видимыми признаками подделки федеральной специальной марки, ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сулажгорское», определен срок проведения проверки – 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ

Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой РК, решение о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки выявлен факт оборота алкогольной продукции (розничная продажа) водки «<данные изъяты>» объемом 0.5л. с визуальными признаками поддельности федеральной специальной марки. По результатам проверки составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления контроля за оборотом алкогольной продукции ГКК РК было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКК РК с участим двух понятых, директора ООО «Сулажгорское» фио5, защитника юридического лица фио6 произведен осмотр помещений магазина по адресу:<адрес> ходе которого обнаружена алкогольная продукция, хранящаяся в торговом и складском помещении, предназначенная для розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности (90 бутылок водки «<данные изъяты>»), продукция изъята, о чем составлен протокол, а также составлен протокол осмотра помещений.

В протоколах имеется запись о том, что всеми присутствующими протоколы прочитаны, а также имеются подписи представителей Общества, двух понятых и должностного лица, составившего протокол, копия протокола получена представителем юридического лица, что также удостоверено его подписью.

Из протокола изъятия указанной алкогольной продукции усматривается, что понятым, участвовавшим при изъятии товара, были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в данном процессуальном документе.

Изъятая алкогольная продукция в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», находится по адресу: <адрес>

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» ФГУП «Гознак», правопреемником которого является АО «Гознак» определено в качестве единственного производителя федеральных специальных марок и акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза на предмет определения поддельности федеральных специальных марок.

Для решения вопроса о назначении экспертизы генеральный директор ООО «Сулажгорское» пригашался на ДД.ММ.ГГГГ в Государственный контрольный комитет, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Копия определения о назначении экспертизы направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные права юридического лица при назначении экспертизы нарушены не были.

В соответствии с заключением эксперта АО «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ. №, федеральные специальные марки изъятой алкогольной продукции изготовлены не производством АО «Гознак» и являются поддельными.

Уведомление о времени и месте составления протокола по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ юридическим лицом получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На составление протокола законный представитель, защитник не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ., получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Сулажгорское» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением фио4 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ООО «Сулажгорское» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сулажгорское» имело возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований к реализуемой алкогольной продукции, но им не были приняты меры по недопущению в оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Позицию защиты об отсутствии состава административного правонарушения в связи с наличием в магазине ООО «Сулажгорское» по адресу: <адрес>, системы ЕГАИС, которая определила алкогольную продукцию как подлинную, нахожу несостоятельной, поскольку продукция имела визуальные признаки поддельности специальной федеральной марки, однако юридическим лицом не были приняты меры по недопущению розничной продажи такой продукции.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено.

Малозначительным правонарушение не является, поскольку причинен существенный вред охраняемым правоотношениям в сфере прав потребителей, охраны жизни и здоровья граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица; то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем полагаю возможным назначить наказание ООО «Сулажгорское» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ с конфискацией предмета административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначение наказания менее минимального размера, не усматриваю.

Руководствуясь ч.4 ст.15.12, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятого предмета административного правонарушения: водка «Максимка традиционная» объемом 0,5л., производитель ООО «Кратос», в количестве 90 бутылок.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья Т.А.Семерикова