Апелляционное постановление № 22-668/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Давыдов Д.А. Дело №22-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокудина П.Н. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года об оплате труда адвоката за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надымского городского суда от 12 августа 2025 года по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641УК РФ.

В судебном заседании интересы осужденного по назначению суда представлял адвокат Прокудин П.Н. В своем заявлении адвокат просил произвести оплату его работы, выполненной в течение пяти дней: за ознакомление с материалами дела (один день), проведение телефонных консультаций (три дня), участие в судебном заседании (один день), на общую сумму 21 353 рубля 20 копеек.

12 августа 2025 года обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Прокудина П.Н., его труд оплачен в размере 7 958 рублей (два дня его работы) из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осужденный ФИО1 освобожден от оплаты указанных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин П.Н. считает вынесенное постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы мотивирует тем, что в связи с проживанием ФИО1 в отдаленном поселке консультации с ним до начала судебного заседания были проведены по телефону, факт проведения консультаций в течение трех дней подзащитный подтвердил справками. При этом выясняя содержание консультаций, суд нарушил гарантии независимости адвоката, вмешался в адвокатскую деятельность, что противоречит принципу законности при производстве по уголовному делу. Поскольку фактически им затрачено на участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника пять дней, просит постановление изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката; адвокат не вправе оказывать доверителю юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; навязывать свою помощь.

На основании изложенного, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего.

То есть, по смыслу закона, оплате подлежат только те действия адвоката, которые были вызваны разумной необходимостью для выполнения защиты обвиняемого. Недопустимо злоупотребление правом, в том числе, формальное совершение адвокатом тех или иных действий с целью лишь увеличить время своей работы, подлежащее учету при решении вопроса об оплате труда адвоката.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Прокудин П.Н.

В своей апелляционной жалобе защитник настаивает, что 31 июля, 9 и 11 августа 2025 года по телефону консультировал ФИО1, при этом ссылается на справки, подписанные осужденным, согласно которым, консультации, якобы, проводились с использованием осужденным телефонного номера 8 (908)-863-65-10 (л.д. 162-164).

Вместе с тем, из дополнительно представленных защитником по запросу суда второй инстанции материалов следует, что 31 июля 2025 года никаких соединений по указанному номеру с телефона защитника не производилось.

9 августа 2025 года также соединений на номер осужденного с телефона защитника не производилось. Адвокатом представлены сведения о том, что 8-10 августа 2025 года, якобы, защитник и осужденный в нескольких текстовых сообщениях обсудили наличие у ФИО1 задолженности по кредиту. Учитывая содержание сообщений, суд второй инстанции не может признать их значимой консультацией осужденного защитником. Изложенные вопросы, при надлежащей работе адвоката Прокудина П.Н., должны были быть разрешены еще в ходе дознания.

11 августа 2025 года в 21 час 34 мин, накануне судебного заседания, действительно, имелось телефонное соединение между устройствами осужденного и защитника. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе указанного разговора обсуждал с защитником «как буду добираться на суд, где и во сколько встретимся» (л.д. 171). Совершенно очевидно, что и подобные беседы организационного характера не подлежат оплате, так как не являются предоставлением правовой помощи или юридической консультации для обеспечения представления интересов обвиняемого в процессе судопроизводства.

В связи с изложенным, описанное выше общение осужденного с адвокатом не может оцениваться, как вызванное разумной необходимостью для выполнения защиты обвиняемого, не свидетельствует о совершении Прокудиным П.Н. реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил положений ст. 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку целью уточняющих вопросов по указанным справкам являлось не раскрытие содержания проведенных консультаций, а оценка характера проведенных бесед, их направленность на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокудина П.Н. об оплате его услуг 31 июля, 9 и 11 августа 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года об оплате труда адвоката Прокудина Павла Николаевича за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/