Решение № 12-638/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-638/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (№ 12-638/2020 УИД 63RS0038-01-2020-005171-73) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б.А.С. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б.А.С. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, мотивируя тем, что из имеющихся снимков усматривается, что он, поворачивая с <адрес> налево, в районе <адрес>, въехал на территорию ТЦ «<данные изъяты>», игнорируя предписание знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Никаких других знаков, либо разметки на этом въезде не установлено. На основании п.9.1 (1) ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Въезд на парковку не является дорогой с двусторонним движением.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался правом на обжалование данного постановления в пределах установленного срока, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 административным органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Железнодорожный районный суд г. Самары, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары жалоба ФИО2 направлена в Кировский районный суд г. Самары по подведомственности, в связи с чем, срок для подачи жалобы на решение ФИО2 не пропущен, следовательно не требует восстановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился в связи с болезнью, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ относится к предписывающим знакам, который обозначает «Объезд препятствия справа».

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных дорожными знаками, является нарушением Правил дорожного движения.В силу закона, разъясненного в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. по адресу: г. Самара, пересечение <адрес> и <адрес>, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотофиксации четко видно, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, осуществляет въезд на парковку ТЦ «<данные изъяты>» в нарушение требований знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также п.8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая прилегающей территорией не является.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией расположения дорожных знаков и разметки.

Таким образом водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение знака 4.2.1 ПДД РФ, нарушил требования п.1.3, п.8.6 ПДД РФ, что охватывается диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД»-11263, работающим в автоматическом режиме, имеющей функции фото-видеофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 на фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Пересечение <адрес> и <адрес> приленгающей территорией не является.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б.А.С. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Пирожкова