Решение № 2А-2-24/2026 2А-2-328/2025 2А-24/2026 2А-24/2026(2А-328/2025;)~М-362/2025 2А-328/2025 М-362/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-2-24/2026

Дело № 2а-2-24/2026 (2а-2-328/2025)

64RS0003-02-2025-000408-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Аркадакский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствие контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника публичном акционерном обществе «Россети Волга»; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 22.029.2025 года с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 356 523 руб. 04 коп., обращение взыскание на транспортное средство, поскольку до настоящего момента задолженность в полном объеме не взыскана, судебными приставами ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м совершены не все необходимые действия и применены не все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного выше Закона).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м ФИО7 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аркадакским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу и индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 356 523 руб. 04 коп., обращение взыскание на транспортное средство, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на погашение образовавшейся задолженности, в том числе, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ОГИБДД по <адрес>, Росреестр, операторам связи с целью установления наличия у должника ФИО6 счетов, имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные вида дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-ИП по должнику ФИО6, которое ранее было направлено в адрес работодателя ФИО6 публичного акционерного общества «Россети Волга».

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Россети Волга» на исполнении в организации находятся два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ на удержание алиментов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП, по которому ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника ФИО6

Так, согласно сведениям ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м перечисления в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 были произведены 29.12.20025 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие полного исполнения исполнительного документа от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, суд считает необходимым отказать, в связи со следующим.

В чем непосредственно выражено отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения административный истец не указывает. Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с неисполнением требований исполнительного документа.

Между тем, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к обязанностям старшего судебного пристава отнесена организация работы подразделения судебных приставов.

Поскольку старший пристав обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей, само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя. В данной части требования административного истца несостоятельны.

Помимо того, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствие контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя. Истец ссылается, что пристав должен был в порядке ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» провести у работодателя проверку исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В части указанных административных исковых требований суд считает также необходимым отказать, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 названного Федерального закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (ст. 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий п. 2 данной статьи).

Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, сведений о том, что административный истец обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении такой проверки не обращался; согласно сводке по исполнительному производству приставом-исполнителем совершались исполнительные действия; с учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения проверки работодателя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела предмет оспаривания (не обращение взыскания на заработную плату должника ФИО6) отсутствует, поскольку удержания из заработной платы должника работодателем производятся, а судебным приставом-исполнителем перечисления взыскателю производятся, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в настоящее время не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящее административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Аркадакский районный суд со дня вынесения решения.

Судья Н.С. Юрченко