Решение № 2-2814/2020 2-2814/2020~М-2630/2020 М-2630/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2814/2020

Дело № 2-2814/2020

УИД: 03RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71391 руб., финансовой санкции в размере 14165,79 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71391 руб., финансовой санкции в размере 14165,79 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по ущербу, причиненному ее транспортному средству марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2005 (далее — Транспортное средство) под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №l9, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр страховщику, возвратило Заявителю заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претёнзией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало Заявителю в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение Заявителем обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр страховщику, возвратило Заявителю заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 10 500 рублей 00 копеек, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах» и заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1820 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 940 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало Заявителю в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизу 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1820 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 410 рублей 00 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей 00 копеек, штраф в размере 6800 рублей 00 копеек (далее - Решение суда). Общая сумма составила 34 670 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда осуществило выплату Заявителю взысканных денежных средств в размере 34670 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83 504 рубля 00 копеек, финансовой санкции в размере 122 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Заявителю о решении произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24100 рублей 00 копеек, а также финансовой санкции в размере 12 034 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявленные денежные средства в размере 36 134 рубля 21 копейка, в том числе неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек, а также финансовую санкцию - 12 034 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47 370 рублей 00 копеек, а также финансовой санкции в размере 122 800 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказал Заявителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 59356,79 руб., по платежному поручению №, согласно пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаты составила финансовую санкцию в размере 14165,79 руб. и неустойку в размере 45191 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки 10500 руб. х 1% х 131 день = 13755 руб.

Решением суда со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 13600 руб. Расчет неустойки по ней: 13600 руб. х 1% х 601 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страх. возм. по решен суда)) = 81736 руб.

Общий размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным составил: 95491 руб. (общий размер неустойки) – 24100 руб. (добровольная выплата неустойки) = 71391 руб.

Также взыскана, со страховщика сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14165,79 руб. - по расчету 26200 руб. (0,05% х 400000 руб. х 131 дней) – 12034,21 руб. (добровольная выплата РГС).

В своем решении финансовым уполномоченным не учтена выплата ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 59356,79 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатила сумму неустойки в размере 69291 руб. (24100 руб. + 45191 руб.) и финансовую санкцию в размере 26200 руб. (14165,79 руб. + 12034,21 руб.). При этом сумма финансовой санкции выплачена в полном объеме, в связи с чем в данной части решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению. В части неустойки ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ее в размере 69291 руб., что превышает размер страхового возмещения.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 3000 руб.

Суд отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взысканной неустойки в размере 71391 руб. и финансовой санкции в размере 14165,79 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в части взысканной финансовой санкции в размере 14165,79 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.10.2020.

Судья Ш.М. Алиев