Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1599/2017

№ 2- 1599/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 15 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ООО «БИН Страхование» уточнило исковые требования и просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО «БИН Страхование» указало, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО1, автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «VOLVO FL 7», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно справке ГИБДД и административным материалам, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля, согласно справке о ДТП, был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису №. Во исполнение договора страхования №, за ущерб, причиненный в результате ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как установлено органами ГИБДД, в действиях ФИО1 содержится следующие основания для предъявления требований в порядке регресса: виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же не имел права управления ТС (не имел водительского удостоверения).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не умело права управления ТС.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

<дата> около 20:50 на <адрес> водитель ФИО1, <дата> года рождения, ранее лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя обгон впереди идущего автомобиля, не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <дата> года рождения, который двигался в попутном направлении и грузовым автомобилем «VOLVO FL 7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <дата> года рождения, который двигался во встречном направлении.

Как видно из заключения независимой технической экспертизы № от <дата>. региональная среднерыночная стоимость восстановления (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) «VOLVO FL 7», государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от <дата>. ООО « БИН Страхование» перечислило ФИО5 по договору ОСАГО ССС-№ <данные изъяты>.

Как видно из экспертного заключения « ОСАГО <данные изъяты> от <дата>-17г. стоимость восстановительного ремонта «LADA 211440», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Как видно из платежного поручения № от <дата>. ООО « БИН Страхование» перечислило ФИО6 по договору ОСАГО ССС-<данные изъяты><данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – эвакуатор.

Суд считает, что ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты>.

Как видно из платежного поручения № от <дата> ООО «БИН Страхование» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением исковых требований по делу государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от <дата>, подлежит возврату ООО «БИН Страхование».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «БИН Страхование» <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от <дата>, возвратить ООО «БИН Страхование».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: