Решение № 2-959/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-959/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД 26RS0..............-85


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.............. ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" о взыскании страховой выплаты по договору страхования и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в исковых заявлениях сослался на то, что .............. между ним и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования .............. по программе страхования "Защита бюджета семейная+". К страховым рискам договором отнесено, в том числе и наступление инвалидности в результате несчастного случая. При этом экземпляр договора ему предоставлен не был и страховой полис он не получил. Лишь .............. ему выдали справку о том, что он является застрахованным лицом, подключенным к указанной программе в рамках соглашения между ПАО ВТБ и ООО "СК КАРДИФ" и предоставили ему условиях страхования, размещенные на сайте страховой компании.

Начиная с .............. с его личного счета в банке ВТБ происходило ежемесячное списание денежных средств в размере 800 рублей, срок действия договора страхования с .............. по .............., размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 1000000 рублей.

В июле 2018 года с ним произошел несчастный случай, вследствие которого ему установлена 1 группа инвалидности по причине внезапного кратковременного внешнего события, не являющееся следствием заболевания.

До этого он не имел серьезных заболеваний и поскольку договор страхования продолжал действовать, он .............. обратился за получением страховой выплаты, в которой ему .............. ему было отказано, поскольку договор страхования не предусматривает страховой случай в результате установления инвалидности по заболеванию.

С этим он не согласен, поскольку при заключении договора страхования ему не разъясняли условия страхования и разницу между наступлением инвалидностью от несчастного случая и заболеванием, с Правилами страхования он ознакомлен не был и получил их только после обращения за страховой выплатой.

Ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедшими внезапно помимо воли застрахованного лица, не является предусмотренным договором страховым случаем. При отсутствии у него специальных познаний страховщик не представил ему полной информации о том, что инвалидность вследствие инсульта не будет являться страховым случаем, не разъяснил ему возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности по данному основанию либо по болезни в целом.

Поэтому с учетом этих обстоятельств наступившая у него инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещении неправомерным и нарушающим его права потребителя, истец просил взыскать с ООО СК "КАРДИФ" в его пользу страховую выплату в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, неустойку в размере 9600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы взыскания.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в обоснование требований своего доверителя сослалась на то, что в .............. ФИО2 как клиенту банка ВТБ по телефону предложили застраховаться на случай наступления 1 или 2 группы инвалидности на страховую выплату в 1000000 рублей. Он согласился и с его счета стали списываться по 800 рублей ежемесячно. При этом ему не разъяснялось, что страховым случаем будет являться инвалидность только от несчастного случая, условия Программ страхования не разъяснялись. При ненадлежащем информировании и отсутствии специальных познаний ФИО2 считал, что страховым случаем будет наступление инвалидности независимо от ее причины. При этом соглашения между Банком ВТБ и ООО СК "КАРДИФ" предусматривают, что страховым случаем является наступление 1 и 2 группы инвалидности не только в результате несчастного случая, но и от заболевания.

При этом ФИО5 пояснила, что доказательств того, что ее доверителю была доведено только то, что страховыми случаем является наступление инвалидности независимо от ее причины, она представить не может.

Ответчик ООО СК "КАРДИФ" иск не признал. В обоснование этого в письменных возражениях, а в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 сослались на то, что ФИО2 был включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования .............. от .............., заключенному между ООО "СК КАРДИФ" и ПАО "Банк ВТБ 24" в редакции дополнительного соглашения .............., что подтверждено включением в списки застрахованных лиц по программе страхования "Защита бюджета семейная+". Правила страхования предусматривают возможность заключения договора в телефонном режиме, при этом ФИО2 выразил свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц путем уплаты соответствующей комиссии. При этом ему разъяснены все условия страхования и возможность подробного ознакомления с ними в открытом доступе на сайте vtb.ru.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем будет являться установление инвалидности только в результате несчастного случая, исключая при этом заболевания и врачебные манипуляции.

Ни одна из действующих программ страхования по договору коллективного страхования .............. от .............. между ООО СК КАРДИФ" и ПАО "Банк ВТБ 24" в редакции дополнительного соглашения .............. от .............. не предполагает страхования риска наступления инвалидности в результате заболевания.

Поскольку по представленным истцом документам причиной его инвалидности явилось заболевание, а не несчастный случай, то оснований для страховой выплаты не было.

Принимая во внимание, что оплачивая комиссию за подключение к программе страхования, истец знал условия страхования и имел возможность ознакомления с ними в свободном доступе на сайте банка и компании, то его довод об отсутствии информации об условиях страхования является несостоятельным.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.............. между ООО "СК КАРДИФ" (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования .............., по условиям которого:

- страховым случаем признается полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 группы или 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования (п. 3.2.1). Выгодоприобретателем в этом случае является застрахованное лицо (п. 1.3);

- под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесные повреждения или иное нарушение внутренних и/или внешних функций организма или смерть застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя (п. 3.4.1);

- под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, а также являющееся следствием осложнений после врачебных манипуляций (п. 3.4.2).

По п. 2.3.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" (в редакции от ..............) страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшие впервые в течение срока страхования.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения .............. от .............. между ООО "СК КАРДИФ" и Банк ВТБ 24 (ПАО) установлено, что порядок подключение клиентов к Программе страхования на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от .............. осуществляется по следующим страховым продуктам: "Программа бюджета индивидуальная", "Программа бюджета индивидуальная+", "Программа бюджета семейная", "программа бюджета семейная+". Условия настоящего соглашения имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования (п. 4.1).

Страховым случаем по этим программам является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего впервые в течение срока страхования (п. 4.4.1.2).

Пунктом 15.8 установлено, что при противоречии положений Правил страхования настоящему соглашению и заключенных договоров страхования применяются положения настоящего соглашения и заключенных договоров страхования. Описание программ страхования (приложение ..............) является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 15.10).

В соответствии с условиями программы страхования "Защита бюджета семейная+" (приложение .............. к этому дополнительному соглашению) страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего впервые в течение срока страхования.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения .............. подключение клиентов к программе страхования осуществляется путем вручения страховщиком страхователю списка застрахованных лиц (бордеро) акта, подтверждающие принятие застрахованных лиц на страхование и оплаты страховых премий по программе страхования в электронном виде, а также на бумажном носителе.

Как установлено п. 4.2.6 этого соглашения, банк принимает на себя обязательство информировать клиентов о программах страхования страховщика до момента подключения к Программе страхования, так и после такого подключения, консультировать о порядке подключения к программе страхования.

Сторонами признано, а потому в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается, что .............. между ФИО2 и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования .............. в рамках договора коллективного страхования по программе страхования "Защита бюджета семейная+".

Исходя из приведенных выше условий страхования, применительно к рассматриваемому спору страховым случаем является установление 1 или 2 группы инвалидности только в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

По представленным в материалы дела медицинским документам, .............. у ФИО2 произошел инсульт, вследствие чего .............. ему была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания.

По объяснениям представителя истца инсульт был выявлен утром .............. у себя дома после пробуждения после ночного сна.

.............. ФИО2 обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о страховой выплате по основанию установления ему 1 группы инвалидности в результате внезапной болезни, явившейся прямым следствием несчастного случая.

.............. ООО "СК КАРДИФ" отказало в страховой выплате по мотиву того, что инвалидность установлена в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая, и не является страховым случаем по договору страхования .............. от ...............

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате только несчастного случая.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 1 группы инвалидности в результате несчастного случая), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

В рассматриваемом споре очевидно, что наступивший у себя дома после ночного сна инсульт у истца никак не связан с какими-либо внешними воздействиями, а потому это событие не подпадает под согласованное сторонами понятие несчастного случая, поскольку отсутствовали какие-либо внешние события, повлекшие повреждение здоровья истца.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования ему не были разъяснены все условия программы страхования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По объяснениям представителя ответчика, основные условия страхования истцу были разъяснены сотрудником банка и он с ними мог ознакомиться в общедоступных на сайтах страховщика и банка страховых программах и в опровержение этого истцом в подтверждение того, что условиями страхования являлись наступление инвалидности независимо от причин их установления, никаких доказательств не представлено.

По объяснениям представителей сторон, конкретного содержания телефонного разговора, в результате которого произошло заключение договора страхования, суду представить невозможно, а потому утверждение истца о том, что ему было предложено страхование на случай наступления инвалидности независимо от ее причины, является не подтвержденным.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора страхования между ответчиком и ВТБ24 никаких других программ страхования, предусматривающих страховой случай в виде установления инвалидности 1 и 2 группы в результате не только несчастного случая, но и заболевания, не существовало.

Довод истца о том, что при заключении договора ему не были разъяснены все его существенные условия, не может повлечь удовлетворения его исковых требований, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь основанием для расторжения или изменения заключенного договора, но никак не предусмотренным статьей 309 данного Кодекса основанием для исполнения страховщиком условий договора на предполагаемых им условиях.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная у истца инвалидность вследствие заболевания не является страховым случаем, а потому в удовлетворении всех его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 1000000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 9600 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы взыскания - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий