Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-441/2020

22RS0016-01-2020-000628-82

№ 2-441/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 079 000 руб. на срок 60 мес. под 11.9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности, включительно.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 775853,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 751065,21 руб.; просроченные проценты - 11564,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11158,66 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2065,87 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16958,54 руб. Наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1079000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом им перечислены на счет заемщика

денежные средства в размере 1079000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить кредит путем перечисления банку, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитентными платежами в Платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита по 16-м числам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом из расчета 11.09 % годовых согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате кредита и процентов условиями договора была предусмотрена неустойка (п. 12. индивидуальных условий, п.3.3 общих условий кредитования

Из представленных ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» доказательств следует, что в период действия кредитного договора его условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком ФИО1 нарушались.

В соответствии с положениями п.4.2.3 Общих условий кредитования если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредита по договору общей продолжительностью более, чем 60 дней в течении последних 180 дней, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая, что размер непогашенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, периода просрочки платежей подтверждается расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 853 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 751 065 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11564 руб. 23 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, начисленной на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами при заключении соглашения была достигнута договоренность об уплате неустойки заемщиком при нарушении ими сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом и факт не выполнения данных условий материалами дела подтверждается, ответчиком не представлено доказательств обратного, а так же размер неустойки не является чрезмерным, требования предусмотренные ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлены, то суд находит требование истца и в данной части подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11158 руб. 66 коп. и неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2065 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит суд наложить арест на имеющееся в собственности ответчика на все имеющееся имущество, в пределах суммы исковых требований.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Цена иска по данному исковому заявлению заявлена в размере 775 853 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает необходимым принять меры к обеспечению исковых требований в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 751 065 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11564 руб. 23 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 11158 руб. 66 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2065 руб. 87 коп, итого 775 853 рублей 97 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> на сумму - 775 853 руб. 97 коп.

В части наложения ареста на имущество решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 958 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.