Апелляционное определение № 33-1807/2026 33-47531/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Двуреченских С. Д. Дело № 33-1807/2026 (33-47531/2025)

50RS0010-01-2024-004513-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

"Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <данные изъяты>г. между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKLIM-0001-21, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. под 35% годовых (с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число второго процентного периода), далее под 19,90% годовых (начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства), обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО "Банк БЖФ", с ответчика в пользу АО "Банк БЖФ" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ZKLIM-0001-21 в размере 3 745 269,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 357 551,85 руб., начиная с <данные изъяты>г. и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 926,35 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>г. решение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в редакции определения суда от <данные изъяты>г. об исправлении описки отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. В обращении взыскания было отказано по причине того, что истцом в иске заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В отношении квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты> истцом требования об обращении взыскания не предъявлялись.

Сумма задолженности по решению Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 6 152 733,24 руб., из которых: 3 357 551,85 руб. - задолженность по основному долгу, 2 740 434,45 руб. просроченная задолженность по процентам, 288 824,39 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 844,17 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 152,03 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 32 926,35 руб. - сумма государственной пошлины по решению суда. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>г. рыночная стоимость предмета залога составляет 6 764 000 руб.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлно, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 411 200 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 620 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО "Афанасьевский-7", ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKLIM-0001-21, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок 74 месяца, с выплатой процентов 35% годовых (с даты следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода), в последующем 19% годовых (начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства).

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты> площадью 63,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, что следует из п. 17 кредитного договора и подтверждается договором об ипотеке от <данные изъяты>г.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку, не вносила сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушала условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу АО "Банк БЖФ" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ZKLIM-0001-21 в размере 3 745 269,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 357 551,85 руб., начиная с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 926,35 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 общей площадью 63,20 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 руб.

Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в мотивированную и резолютивную части решения суда от <данные изъяты>г. внесены исправления в виде квартиры как "<данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>", вместо квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>г. решение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в редакции определения Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об исправлении описки отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк БЖФ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>г. закладная по кредитному договору <данные изъяты>-ZKLIM-0001-21, заключенному между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 передана ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества "Приоритет", что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно выводам отчета <данные изъяты>, составленного по заказу истца ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость квартиры, по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 6 764 000 руб.

<данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> произведена замена взыскателя на его правопреемника, в качестве взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - ООО "Афанасьевский-7" в качестве управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" на стадии исполнения решения суда.

Ответчик оспаривала рыночную стоимость спорной квартиры, в связи с чем, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКС Групп" ФИО2

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты> кадастровым номером 50:50:0020404:325 по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 7 026 000 руб.

Суд счел необходимым принять за основу судебную экспертизу, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, совершен осмотр объекта недвижимости, следовательно, выводы эксперта являются более точными. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, истцом сумма оценки не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена квартиры составляет 5 620 800 рублей (7 026 000х80%.).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <данные изъяты>г. задолженность ответчика составляет 6 152 733,24 руб., из которых: 3 357 551,85 руб. - задолженность по основному долгу, 2 740 434,45 руб. - просроченная задолженность по процентам, 288 824,39 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 844,17 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 152,03 руб. - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 32 926,35 руб. - сумма государственной пошлины. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 348, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору имеет место в настоящее время, а кредитное обязательство обеспечено ипотекой, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку данное имущество является единственным жильем ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Законом об ипотеке предметом залога является недвижимое имущество.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки указанному апеллянтом, спорное залоговое имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, так как ФИО1 сама предоставила его в залог и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы об игнорировании истцом предложений ответчика об урегулировании спора путем оплаты части задолженности и предоставлении рассрочки на иную часть долга, не могут быть расценены судебной коллегий как основание для отмены решения суда, поскольку возможность заключения мирового соглашения или использования иным примирительных процедур является правом, а не обязанностью стороны спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г