Постановление № 44Г-23/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 44Г-23/2017

Судья ***. Дело № 44Г- 23/2017

Судебная коллегия: ***. -предс.,

***., ***. -докл.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хуртина С.А.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И*** Д***, Ш*** А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года в соответствии с заключенным договором его супруге И*** Г.Ф. в ООО «Медгард-Ульяновск» была проведена операция для устранения искривления носовой перегородки. Операцию проводили врач-оториноларинголог Р*** И. В. и врач-анестезиолог Ш*** С. А. Операция началась около 10 час., и лишь около 13 час. ему (истцу) сообщили, что в ходе операции у его жены остановилось сердце. В этот же день супруга была переведена в ЛОР-отделение Ульяновской областной клинической больницы (УОКБ), а спустя три дня была переведена в реанимационную палату отделения неврологии УОКБ, где находилась в состоянии комы. Поскольку состояние здоровья И*** Г.Ф. не улучшалось, она была перевезена для дальнейшего лечения в г.Санкт-Петербург, в связи с чем им понесены расходы на перевозку в сумме 176 000 руб. и на аренду жилья в сумме 35 000 руб. 29 сентября 2016 года И*** Г.Ф. скончалась.

Полагая, что смерть его жены находится в причинно-следственной связи с медицинскими манипуляциями, проведенными в ходе ее лечения в ООО «Медгард- Ульяновск», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу и в пользу его детей Ш*** И.Д., Ш*** А.Д. с ООО «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. каждому, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 211 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2017 года иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д. к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненные убытки в сумме 178 333 руб. 33 коп., штраф в сумме 589 166 руб. 67 коп.; в пользу ФИО1, действующего в интересах Ш*** И.Д. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; в пользу ФИО1, действующего в интересах Ш*** А.Д. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д., к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Взыскана с ООО «Медгард-Ульяновск» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5066 руб. 67 коп.

Взысканы с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 2708 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судьей Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Медгард-Ульяновск» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом обращает внимание на то, что истец ФИО1 не обращался в ООО «Медгард-Ульяновск» с соответствующей претензией ни в отношении себя, ни в отношении своих несовершеннолетних детей, что исключало возможность удовлетворения его требований в добровольном порядке. Кроме того, истец ФИО1 не является потребителем медицинских услуг по смыслу, предусмотренному Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие ответственность исполнителя за оказанные услуги и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года по договору оказания платных медицинских услуг, заключенному между ООО «Медгард-Ульяновск» и И*** Г.Ф., последняя была госпитализирована в плановом порядке с диагнозом: «И*** н*** п*** в*** с н*** н*** д***». В условиях ООО «Медгард-Ульяновск» было произведено оперативное вмешательство – ***

В ходе оперативного вмешательства у И*** Г.Ф. произошло нарушение сердечной деятельности.

После проведенных реанимационных мероприятий сердечная деятельность была восстановлена, пациентка доставлена в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ.

С 13 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года И*** Г.Ф. находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ.

26 сентября 2017 года И*** Г.Ф. была доставлена спецтранспортом для дальнейшего обследования и лечения, подготовки к реабилитации из ГУЗ УОКБ в Р*** н***-и*** н*** и*** им. проф. А.Л. П*** - филиал ФГБУ «С*** им. В.А. А***» Минздрава России. 29 сентября 2016 года И*** Г.Ф. скончалась.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей штраф, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как исполнителя услуг следует взыскать в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С данными выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом неправильно применены к спорным отношениям сторон положения данного закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем правоотношения между истцом и ООО «Медгард-Ульяновск» о возмещении причиненного ему смертью супруги морального вреда не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», непосредственно ФИО1 не являлся потребителем медицинской услуги, вред истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, причинен не в результате некачественно оказанной ему медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека.

Таким образом, вывод суда о том, что истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей имеет право на взыскание с ООО «Медгард-Ульяновск» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основан на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям сторон.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежащего применению, содержались в апелляционной жалобе, между тем судебной коллегией указанные доводы были оставлены без должного внимания.

Поскольку судом второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, признать законным апелляционное определение судебной коллегии нельзя.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и осуществить проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.И. Максимов