Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3754/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» майора юстиции ФИО3 от <Дата обезличена> истец ФИО1 признан потерпевшим, которому причинен имущественный вред в размере 299000 руб., что подтверждается договором поставки пиломатериалов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, гарантийным письмом, дополнительными соглашениями.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный вреда в размере 299000 руб., моральный вред в размере 300000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 245479 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 299000 руб. признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Лапердин А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе на территории пилорамы по адресу: <адрес обезличен>, являясь генеральным директором ООО «ПСП «Мегаполис», используя свое служебное положение, совершил растрату денежных средств в размере 3546328 руб., вверенных ему гражданами по договорам поставки пиломатериалов, причинив последним ущерб в особо крупном размере.

С целью осуществления своей коммерческой деятельности ООО «ПСП «Мегаполис», <Дата обезличена> у ООО ВЭК «БайкалЛесПром» в лице генерального директора ФИО4 была арендована пилорама, и офисное помещение, расположенное в административном здании на территории пилорамы, также у ООО «ПСП-Актив» было арендована офисное помещение.

<Дата обезличена> в точно не установленное время, при неустановленных обстоятельствах у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств, полученных от клиентов ООО «ПСП «Мегаполис» по договорам поставки пиломатериалов, путем оплаты расходов ООО «ПСП «Мегаполис», в том числе по аренде пилорамы и офиса организации, оплате электроэнергии, выплате заработной платы рабочим, приобретение сырья и расходных материалов, понесенных ООО «ПСП «Мегаполис» в связи с осуществлением деятельности по производству пиломатериала, ввиду отсутствия собственных средств организации.

После чего, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ПСП «Мегаполис», используя свои полномочия, заключил договоры поставки пиломатериалов, в том числе <Дата обезличена> был заключен договор поставки пиломатериалов, между ООО «ПСП «Мегаполис» в лице директора ФИО2 и ФИО1, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы на сумму 299000 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки пиломатериалов заказчики произвели ФИО2 предоплату за пиломатериал всего на общую сумму в размере 3546328 руб., в том числе 299000 руб. было уплачено непосредственно ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Реализуя свой единственный преступный умысел, направленный на растрату денежных средств, полученных от заказчиков ООО «ПСП «Мегаполис», принятые обязательства по договорам поставки пиломатериалов не исполнил, а в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба заказчиками пиломатериала, и, желая их наступления, используя административно-хозяйственные полномочия растратил вверенное ему по вышеуказанным договорам поставки пиломатериалов денежные средства, расходовав их на исполнение обязательств ООО «ПСП «Мегаполис» по оплате аренды пилорамы и офиса организации, оплате электроэнергии, выплате заработной платы рабочим, приобретения сырья и расходных материалов, и оплату иных расходов, понесенных ООО «ПСП «Мегаполис» в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации пиломатериалов.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму в размере 299000 руб.

Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ФИО2 установленным приговором суда, и как следствие причинение материального ущерба ФИО1 вызвано противоправными действиями указанного ответчика.

На основании приговора суда с ООО «ПСП «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере 299000 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Из искового заявления следует, что во исполнение вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> истец обратился в УФССП России по Иркутской области Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, в отношении ООО «ПСП «Мегаполис» было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на основании представленного в материалы дела постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО5 исполнительное производство от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИП прекращено, в связи с исключением ООО «ПСП «Мегаполис» из ЕГРЮЛ, задолженность по исполнительному производству от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИП не взыскана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> генеральным директором ООО «ПСП «Мегаполис» является ФИО2

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суд от <Дата обезличена> с ООО «ПСП «Мегаполис» в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 299000 руб., ФИО1 обратился для надлежащего исполнения удовлетворенных судом требований в ФССП России по Иркутской области, в последующем исполнительное производство по делу было прекращено без исполнения обязательств должником, в связи с исключением ООО «ПСП «Мегаполис» из ЕГРЮЛ, генеральным директором которого является ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из толкования указанной нормы права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о законности завладения денежными средствами и материальными ценностями, принадлежащих истцу суду не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО1 о взыскании с него имущественного вреда в размере 299000 руб.

Таким образом, анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом частичного признания исковых требований, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска установлено, что ФИО2, присвоил денежные средства, принадлежащие истцу на общую сумму 299000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению,причинивистцу материальныйущербна указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 ущерб, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 299000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ПСП «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «поставщик» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель» с другой стороны, заключен договор поставки пиломатериалов <Номер обезличен>.

Из п. 8.2 договора поставки пиломатериалов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от ответственности нарушения сроков поставки товара, если нарушение сроков поставки произошло не по его вине.

В подтверждение требований о взыскании неустойки истцом ФИО1 представлен расчет, согласно которого неустойка составляет 245479 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, с учетом того, что договор поставки ФИО1 был заключен не с ФИО2, а с ООО «ПСП «Мегаполис», генеральным директором которого является ФИО2, поэтому неустойку следует взыскивать с ООО «ПСП «Мегаполис», в связи с чем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 6190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 299000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6190 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: