Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 августа 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П. при секретаре – Иваненковой К.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором уточнив свои исковые требования просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика сумму займа в размере 5596060 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1505409,21 рубль, обратить взыскание на предмет залога по ипотечному договору, заключенному между истцом и ответчиком: квартиру № дома № по <адрес>

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29 марта 2013 года заключен договор займа, согласно которому истер передал ответчику 799300 гривен, что по курсу НБУ на день заключения договора является эквивалентом 100000 долларов США на день заключения договора. Срок возврата – до 01 апреля 2014 года. Также для обеспечения исполнения был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. В связи с невозвратом ответчиком долга по договору займа, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Также просит восстановить срок исковый давности, полагая, что для того имеются уважительные причины, а именно: нахождение истца в городе Москве на лечении.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, срок исковой давности просил восстановить, полагая, что имеются уважительные для того основания.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также предоставила суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как было установлено судом, между сторонами 29 марта 2013 года был заключен займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 799300 гривен, что по курсу НБУ на день заключения договора являлось эквивалентом 100000 долларов США на день заключения договора. Ответчик обязывался возвратить указанные денежные средства в срок до 01 апреля 2014 года. Согласно расписке в тот же день ответчиком были полученные указанные денежные средства. Оригинал расписки и договора приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Также 29 марта 2013 года сторонами в целях исполнения обязательств по данному договору займа был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 Предмет ипотеки: квартира № дома № по <адрес>

Таким образом, первый день просрочки исполнения обязательства – 02 апреля 2014 года.

Ставя перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец, действуя через своего представителя, указывает на уважительность причин пропуска срока. В частности, отмечает, что 22 марта 2017 года (то есть в пределах срока исковой давности) истец вылетел в город Москву, где ему 23 марта 2017 года была сделана эксимер-лазерная коррекция зрения. С 23 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года истец находился на стационарном наблюдении у врача. В Республику Крым истец прибыл лишь 15 мая 2017 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, препятствовали истцу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

В свою очередь в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца и его представителя о наличии оснований для восстановления срока исковой давности суд находит несостоятельными в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами, предоставлялись истцом ответчику сроком до 01 апреля 2014 года, и в указанную дату ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав на получение денежных средств от ответчика уже 02 апреля 2014 года, который является первым днём просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С указанным исковым заявлением истец, действуя через своего представителя, обратился 14 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Как установлено судом и подтвердили представители истца и ответчика, претензии истцом ответчику о возврате денежных средств не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено.

Ст. 205 ГК РФ предполагает восстановление срока исковой давности лишь в исключительных случаях и в случае уважительности таких причин, при условии, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Так, как следует из представленных истцом документов, подтверждающих, на его взгляд уважительность пропуска срока исковой давности, истец вылетел в г. Москву 22 марта 2017 года, то есть за 11 дней до истечения срока исковой давности. При этом операция по коррекции зрения была осуществлена уже 23 марта 2017 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» офтальмологической клиники «Эксимер», среди прочего, процедура коррекции по методике «Ласик» выполняется без госпитализации в режиме «одного» дня, выход на работу возможен уже на следующий день.

Также суд принимает во внимание и несоответствия в выданной выписке врача, которая не содержит штампа и печати медицинской организации, её выдавшей, не соответствует требованиям, предъявляемым к выпискам из медицинской карточки амбулаторного или стационарного больного, утвержденной Минздравом СССР 04.10.1980 года №1030 (форма 027-у), поскольку поименована как выписка из «амбулаторной карты», при этом содержит указание на стационарное наблюдение.

Помимо указанного, судом отмечается и непредпринятие мер по защите своих прав истцом в период с даты выписки (24 апреля 2017 года) по 29 мая 2017 года (дату выдачи доверенности представителя) с предъявлением искового заявления лишь 14 июня 2017 года.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности и которые объективно существовали бы в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено и не заявлялось.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание поведение истца, который не предъявлял ответчику требований о погашении задолженности и при должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своего права, отсутствие препятствий для предъявления в суд искового заявления в течении срока исковой давности, суд полагает доводы представителя ответчика о неуважительности пропуска срока исковой давности обоснованными, а ходатайство о применении последствий пропуска такого срока подлежащим удовлетворению

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 15 июня 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО5, <дата> года рождения, в пределах цены иска 7101469,21 рублей, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 15 июня 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО5, <дата> года рождения, в пределах цены иска 7101469,21 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2017 года