Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-1185/2020 М-1185/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Дело №2-1691/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранд Вояж» был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым им было дано два поручения на подбор и бронирование тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость приобретаемых туров - 431000 руб. Денежные средства внесены в кассу ООО «Гранд Вояж». Согласно приложению № к договору Туроператором указано ООО «ОВТ САНМАР». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранд Вояж» он направил заявление об аннуляции тура с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Вояж» вернуло ему часть денежных средств в сумме 17400 рублей (агентское вознаграждение). ООО «ОВТ САНМАР» оставшуюся часть суммы не вернуло. Просил взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в сумме 413900 рублей, уплаченных по договору на оказание туристских услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24834 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в сумме 413900 рублей, уплаченных по договору на оказание туристских услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 413900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске и письменных пояснениях. Указал, что не согласен с тем, что туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Информация о туроператоре ООО «ОВТ САНМАР» закреплена в договоре на оказание туристических услуг, в заявках на подбор и бронирование, в приложении к договору, денежные средства по договору были перечислены ООО «ОВТ САНМАР». Переписку также вело ООО «ОВТ САНМАР». Права и обязанности возникли непосредственно у ООО «ОВТ САНМАР». Иные лица в правоотношения с ним не вступали. Он отказался от договора до введения каких-либо ограничительных мер. Форс-мажорные обстоятельства не имеют к настоящему спору никакого отношения. Туроператор необоснованно удерживает его денежные средства. Договор был расторгнут до введения ограничительных мер. Ответчик подготовил все необходимые документы для возврата денежных средств. Оснований для снижения неустойки не имеется. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ОВТ САНМАР» сообщил третьему лицу, что заявка аннулирована, указал цифры, который он готов ему вернуть. Он не стал спорить с этой суммой на тот момент, хотя она была меньше уплаченной, так как в его интересах было получить обратно денежные средства максимально быстро. Он написал соответствующее заявление. За два дня до истечения срока, когда у них была возможность вернуть деньги, они прислали некое гарантийное письмо, в котором говорили, что деньги не вернут, должны были вернуть 413900 рублей, но в письме писали, что готовы вернуть 409000 рублей, 4000 рублей они решили оставить себе за хлопоты.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Вояж» в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор общества А.И.Н. суду пояснила, что к ним ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, чтобы забронировать тур. Они все сделали. Заключили договор, направили заявку. Оплатили оператору. После этого к ним обратился истец с просьбой аннулировать тур по своему желанию. Они все выполнили, провели аннуляцию и отправили заявление, чтобы туроператор вернул деньги. 12 марта было получено уведомление об аннуляции тура, 13 марта – заявка была аннулирована и получено подтверждение об аннуляции указанного тура, с указанием суммы к возврату. 14 марта было получено уведомление о сумме, подлежащей возврату в рублях. 16 марта были направлены документы в ООО «ОВТ САНМАР» на возврат денежных средств. 19 марта они вернули истцу свою сумму вознаграждения 17400 рублей. 20 марта к ним поступило от ООО «ОВТ САНМАР» гарантийное письмо о том, что денежные средства находятся на депозите. Это не устроило истца. У оператора и агента есть общая программа, где они бронируют, и где происходит аннуляция.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» и привлеченное судом в качестве соответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков в суд поступили письменные возражения, суть которых сведена к следующему.

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию, в том числе, информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». ООО «ОВТ САНМАР» не является туроператором в данных правоотношениях, в связи с чем, ненадлежащий ответчик по делу. Ответчики подтвердили бронирование туристского продукта для 4 человек по заявке №, по заявке № для 1 человека по маршруту <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413900 рублей.

Предметом реализации туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» являлся туристский продукт иностранного туроператора «ФИО6». Турпродукт был оплачен иностранному туроператору. Причиной невозможности исполнения туруслуг являлись: пандемия вирусного заболевания, закрытие границ и невозможность перевозки, карантинные ограничения (обстоятельства непреодолимой силы), относятся к общеизвестным фактам и не подлежат доказыванию. Указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов, что подтверждается соответствующими договорами, бухгалтерскими справками, расчетными письмами и платежными поручениями. Указано также на невозможность работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ государственными органами <адрес> введен запрет на въезд в <адрес>. Поскольку соответствующие рекомендации Ростуризма о посещении данной страны отсутствовали, ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном случае не может применяться.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Туристам предлагалось (не применяя фактические расходы туроператора) изменить сроки тура с зачетом денежных средств без удержания фактических расходов в счет новой заявки любого согласованного маршрута по льготному курсу оплаты невозможной к исполнению заявки на тур, также туроператор предлагал выбрать туристский продукт по любому маршруту туроператора с периодом использования до ДД.ММ.ГГГГ без ограничения сроков его выбора. Также туристы вправе перебронировать невозможную к исполнению заявку на другие даты по той же стоимости путевки. В данной ситуации необходимым действием сторон является внесение изменений в договоры, а не его расторжение и требование о возврате денег. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, указано, что туроператор имеет право произвести возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с постановлением Правительства РФ № «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», общий срок удовлетворения требований кредиторов, туристов и заказчиков составляет 9 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, не может наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, штрафов и прочих убытков не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. В любом случае, размер неустойки завышен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также указано, что на основании постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 туроператор в течение 60 дней от даты вступления названного постановления в законную силу, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ должен информировать заказчика (туриста) посредством направления уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта. При отказе от предложения, возврат денежных средств осуществляется в сроки, установленные в п.п.5- 7 Положения. Так как сроки выдачи уведомления не наступили, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд, в случае если туроператором не будут удовлетворены требования истца в добровольном досудебном порядке или стороны не изменят договор на иные сроки турпродукта или маршрут на условиях или в порядке, определяемом соглашением сторон. Просили оставить иск без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд Вояж» был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым им было дано два поручения на подбор и бронирование тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость приобретаемых туров 431000 руб. Денежные средства внесены в кассу ООО «Гранд Вояж». Бронирование туристского продукта произведено для 4 человек по заявке №, по заявке № для 1 человека по маршруту <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Гранд Вояж» поступило уведомление об аннуляции тура, 13 марта – заявка была аннулирована и получено подтверждение от ООО «ОВТ САНМАР» об аннуляции указанного тура, с указанием суммы к возврату 4176,19 евро, с начислением суммы штрафа в размере 30 евро. 14 марта было получено уведомление о сумме, подлежащей возврату в рублях. 16 марта были направлены документы в ООО «ОВТ САНМАР» на возврат денежных средств. 19 марта ООО «Гранд Вояж» вернуло истцу сумму вознаграждения 17400 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОВТ САНМАР», со ссылкой на публикацию Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, поступило гарантийное письмо о том, что последнее гарантирует по туристским продуктам, аннулированным в текущем периоде, зачет сумм, оплаченных/частично оплаченных по аннулированной заявке в оплату новой заявки, оформленной на тех же туристов сроком вылета до ДД.ММ.ГГГГ Зачет производится на основании письменного заявления агентства (туриста) путем переноса денежных средств с аннулированной заявки на новую заявку по курсу, равному курсу, по которому была оплачена аннулированная заявка. В случае, если общая стоимость тура по новой заявке будет превышать сумму, поступившую в оплату услуг по аннулированной заявке, турист производит доплату по текущему курсу на дату платежа.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию, в том числе, информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Исходя из представленных суду договоров, платежных документов, туроператором в данных правоотношениях выступает ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», соответственно, данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» ни о необходимости отказа в иске, ни об оставлении иска без рассмотрения.

В данном споре должны быть применены нижеуказанные нормы права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются, помимо ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором; туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателе.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 9 указанного закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора.

Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителя), заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, при разрешении настоящего спора подлежит установлению размер таких расходов исполнителя.

Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес исполнитель в связи с оказанием услуг по договору, заключенному с истцом, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на аннуляцию тура истца из-за пандемии.

Между тем, заявление истца об аннуляции тура было подано ДД.ММ.ГГГГ, до публикации ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом информации о не рекомендованных туристам к посещению странам, <адрес> числе таких стран не была указана; до ограничения въезда в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Ростуризм рекомендовал туристам рассмотреть вопрос о переносе сроков путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки только ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, отказ истца от тура был продиктован не введением ограничений передвижения, режима самоизоляции, опубликования иных рекомендаций органов власти о переносе сроков путешествий и т.д., то есть, не форс-мажорными обстоятельствами.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора о реализации туристского продукта в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях ответчик указал, что оплатил иностранному туроператору «ФИО7» полную стоимость турпродукта, приобретенного истцом, в обоснование приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 500 000 рублей, где назначением платежа указана оплата по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за туруслуги. То есть, по мнению ответчика, сумма денежных средств в размере 413900 рублей, полученная ответчиком от турагента, в полном объеме является его фактически понесенными расходами. Однако, факт перечисления туроператором по агентскому договору денежных средств иностранному туроператору, сформировавшему туристский продукт, да еще и без расшифровки по каким договорам и за каких туристов произведена оплата, сам по себе не приравнивается к понесенным исполнителем фактическим расходам на исполнение договора реализации туристского продукта. В материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком фактических расходов по перевозке, размещению и других услуг в отношении туристов.

При таком положении, факт затрат ответчика по договору реализации туристского продукта, заключенного с истцом, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости турпродукта, оплаченной туристом, за минусом возвращенной турагентом комиссии, в размере 413900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, материалами дела не подтверждены допущенные ответчиком нарушения обязанностей по договору.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.

Последний день исполнения требований истца -ДД.ММ.ГГГГ (10 –дневный срок ответа на претензию, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ –нерабочий день). Неустойка заявлена в иске по ДД.ММ.ГГГГ

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5,5%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4,5%.

Формула расчета: сумма процентов=сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) в размере 5993,63 руб. (2306,98 +3483,09+203,56)

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца как потребителя услуг, степени нарушения, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212446,81 руб. (413900+5993,63+5000)/2).

На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, внесенных за тур, 413900 рублей, неустойку в размере 5993 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 212446 рублей 81 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко