Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-340/2024

УИД 22RS0№-67

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford г/н №, владелец ПАО Сбербанк РФ Сибирский Банк Опер.касса №, водитель ФИО2; и Toyota Camry г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Ford г/н № на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №LV5000380-00018 в соответствии с Генеральным договором страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №V7GSB000 (Далее - Генеральный договор) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 91 683,42 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 91683.42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950.5 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» - владелец автомобиля-участника ДТП марки Ford г/н №, застрахованного в порядке КАСКО, и получившего страховое возмещение, а также ФИО2, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП (л.д. 100-105).

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 и 3-и лица ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 110-126), в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие и в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Toyota Camry г/н №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 96).

Владельцем автомобиля марки Ford г/н № является ПАО Сбербанк РФ Сибирский Банк Опер.касса № (что следует карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД – л.д. 97).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Ford Tranzit 50 2327 BD г/н №, по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО - страховой полис №LV5000380 от 08.04.2021г., сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС (внешнее воздействие) (л.д. 23).

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford г/н № (владелец ПАО Сбербанк РФ Сибирский Банк Опер.касса №, водитель ФИО2); и Toyota Camry г/н № (владелец и водитель ФИО1), при следующих обстоятельствах: «ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Camry г/н № по <адрес> в направлении <адрес>, выполняя маневр обгона двух автомобилей, двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобилей, совершил столкновение с первым автомобилем марки Ford г/н №, предварительно включившим левый указатель поворота и начавшим выполнение маневра поворота налево на <адрес> (л.д. 92-97).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota Camry г/н № (ФИО1) в порядке ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству марки Ford г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки Ford г/н №, в порядке КАСКО был застрахован у истца САО «ВСК», то последним в соответствии с условиями имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 91 683,42 рублей (что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20-52, в т.ч. л.д. 48).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Суд учитывает, что по делу не представлено доказательств выполнения ответчиком ФИО1 предусмотренной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможность обращения истца САО «ВСК» к страховщику ответственности ФИО1 в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

В этой связи обращение истца САО «ВСК» с иском непосредственно к ответчику ФИО1 является обоснованным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы, суд исходит из следующего:

Вред владельцам источников повышенной опасности в таком случае возмещается на общих основаниях виновным лицом (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Более того, в силу разъяснений абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая позицию ответчика ФИО1, полностью признавшего свою вину произошедшем ДТП в рамках проверки по факту ДТП уполномоченными должностными лицами (л.д.95), не представившего доказательств, опровергающих его 100% вину в спорном ДТП и размер причиненного им ущерба, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и иных участвующих в деле лиц, судебная автотехническая и товароведческая экспертизы по делу не назначались.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ford г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 683,42 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №ЧЕ10003083 от 16.08.2021г. и счетом на оплату по факту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, определяя степень вины водителя ФИО1 равной 100%, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, должен быть определен исходя из степени его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации 91 683,42 рублей (из расчета 100% от общей суммы ущерба).

Суд исходит из того, что положениями ч.1 ст. 965 ГК РФ определен лишь предел права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - в пределах выплаченной суммы.

Определенный судом в рамках настоящего спора размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации (91 683,42 руб.) не превышает пределы суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшему (путем оплаты стоимости произведенного ремонта лицу (ИП ФИО6), производившему ремонт поврежденного в ДТП автомобиля - л.д. 46-48).

При указанных обстоятельствах, требования истца САО «ВСК», заявленные к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 2950 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика, подтверждены документально (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 91683 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки, а также 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина