Решение № 2-2697/2021 2-2697/2021~М-1339/2021 М-1339/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2697/2021

Дело № 2-2697/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «РостФинанс» (далее – Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21 февраля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на сумму 600 000 руб. под 18% годовых сроком до 21 февраля 2022 года. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 1 459 122 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 496 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 – <адрес> Именно по этому адресу её извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 25 мая 2021 года в 14 час. 10 мин. и на 24 июня 2021 года в 15 час. 00 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации. Судебные повестки на судебные заседания получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 21 февраля 2022 года под 18% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписок по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 марта 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 586 955 руб. 70 коп. и процентам в сумме 398 770 руб. 26 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 200 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 496 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по кредитному договору № № от 21 февраля 2017 года, в том числе основной долг в размере 586 955 руб. 70 коп., проценты в размере 398 770 руб. 26 коп., неустойку в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб.

В остальной части исковые требования ООО КБ «РостФинанс», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая