Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-717/2025 М-717/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-696/2025

Дело (УИД)58RS0012-01-2025-001327-93

Производство № 2-696/2025

ЗАОЧНОЕ


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Бузяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли квартиры, о признании права собственности на ? доли в квартире, об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли квартиры, о признании права собственности на ? доли в квартире, об отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленного требования истец указывает, что с ответчиком ФИО3 (в настоящее время ФИО2) состоял в зарегистрированном браке с 07.06.2008. Барк расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 17 июля 2017 г. По договору купли-продажи б/н от 31.08.2016 истцом и ответчиком в общую долевую собственность по ? доли каждому была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м.

Квартира была приобретена за 1 460 000 руб., из которых302 000 руб уплатили собственными наличными денежными средствами до подписания договора купли - продажи, а 1 158 000 руб. было уплачено кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору <***> от 30.08.2016 в целях приобретена вышеуказанного готового жилья. Срок возврата кредита 180 месяцев, т.е. до 15.09.2031 года. По указанному кредитному договору истец является титульным созаемщиком, ответчик и ФИО4 являются созаемщиками.

Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о реальном разделе данного общего имущества, оформленное заключением 10.08.2017 соглашением, а именно ответчик не претендует на квартиру с условием, что кредит полностью будет оплачивать истец.

Соглашением от 01.06.2017 были разделены денежные средства в размере 302 000 руб., и о разделе денежных сумм, уплаченных процентов по вышеуказанному кредитному договору. В размере 159 076,84 руб. Истцом было передано ответчику 230 538,42 руб.

Поскольку он один несет бремя содержания недвижимости, полностью оплачивал и будет оплачивать ипотечный договор, считает спорная квартира является его личной собственностью.

В настоящее время он не имеет возможности переоформить квартиру в свою личную собственность, из-за наложенных судебным приставом исполнителем запретов на регистрацию сделки в отношении ? доли, принадлежащие на праве собственности ответчику из-за имеющейся у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», СПАО «Ингострах», ООО «ПКО Траст», АО «ТБанк» которые возникли после расторжения брака. С учетом изложенного истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (до брака ФИО3) Наили Ибрагимовны на ? доли квартиры с кадастровым номером 58:30:0040303:1171, состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м. с 10.08.2017.

Признать за ним право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м. с 10.08.2017, возложив на него обязанность по уплате кредитных обязательств до их полного погашения по кредитному договору <***> от 30.08.2016, заключенному между истцом, ответчиком и ФИО4 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером № состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Бузякова Л.М. –адвокат исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на признание исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», СПАО «Ингосстрах», ООО «ПКО Траст», АО «ТБанк», Росреестра, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от ПАО Сбербанк поступило возражения относительно заявленного требования, с указанием на их незаконность и просьбой отказать в удовлетворении иска.

ООО «ПКО ТРАСТ» в суд направило возражение относительно заявленного требования, в котором указывают на необходимость оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав исполнитель Каменского РО УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материала дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2008 по 18 августа 2017 г.

В период брака по договору купли-продажи от 31.08.2016 была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью61,6 кв.м. расположенная по адресу: (адрес)., оформлена в обще долевую собственность по ? доли за ФИО1 и ФИО5 Стоимость квартиры указана 1 460 000 руб., 302 000 руб. из которых оплачено до подписания договора купли-продажи. 1 158 000 руб. осуществляются покупателями после перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости из кредитных денежных средств. (л.д.12-13).

15.09.2016 созаемщики ФИО1, ФИО6, ФИО4 с ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор <***>. По условиям, которого выдан кредит в размере 1 158 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых. Цели кредита приобретение недвижимости.

Истец предоставил в суд соглашение от 10.08.2017 заключенное между ним и ответчиком о добровольном разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны прекратили право общей долевой собственности на спорную квартиру и определили право на квартиру в целом за ФИО1, с возложением на него обязанность по уплате кредита по кредитному договору <***> от 15.09.2016.

Ответчик исковые требования признала, соглашение о добровольном разделе имущества не оспорено.

С учетом изложенного суд считает заявленное требование о прекращении право общей долевой собственности ФИО2 (до брака ФИО3) Наили Ибрагимовны на ? доли квартиры с кадастровым номером 58:30:0040303:1171, состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м. с 10.08.2017.

О признать за истцом право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м. с 10.08.2017, возложив на него обязанность по уплате кредитных обязательств до их полного погашения по кредитному договору <***> от 30.08.2016, заключенному между истцом, ответчиком и ФИО4 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны - подлежат удовлетворению.

Согласно сведений из Росреестра спорная квартира находится под обременение «ипотека» в пользу ПАо Сбербанк, а также на ? доли спорной квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику судебным приставом исполнителем Каменского РО УФССП России по Пензенской области 23.07.2020 в рамках исполнительного производства № 32167/20/58027-Ип от 18.06.2020 (взыскатель АО «Альфа-Банк» должник ФИО5,

12.11.2019 в рамках исполнительного № 57360/19/58027-Ип от 30.10.2019 взыскатель ПАО Сбербанк также наложен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 указанного постановления Пленума разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества, то обстоятельство, что обременение квартиры по ипотеки не утрачивает свою юридическую силу, суд считает заявленное истцом требование об отмене запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером 58:30:0040303:1171 состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м.- подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли квартиры, о признании права собственности на ? доли в квартире, об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (до брака ФИО3) Наили Ибрагимовны на ? доли квартиры с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м. с (дата).

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером № состоящей из двух жилых комнат расположенная по адресу: (адрес), площадью 61,6 кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.