Апелляционное определение № 33-7128/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2024-005604-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7128/2026

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по гражданскому делу №2-653/2025 по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Среднеохтинский-46» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя заявителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказавшись от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл»), просила взыскать с товарищества собственников жилья «Среднеохтинский-46» (далее – ТСЖ «Среднеохтинский-46») денежные средства в размере 80 538 рублей 01 копейка в счет возмещения убытков, неустойку в размере 59 538 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года произошло обрушение потолка в квартире № 22, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной обрушения потолка послужил дефект межэтажного перекрытия. В результате обрушения причинен ущерб принадлежащего истцу имуществу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлен взыскать с ТСЖ «Среднеохтинский-46» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 59 538 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 769 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцом на составление досудебного экспертного заключения, в размере 21 000 рублей, ссылаясь на то, что их несение обусловлено требованиями закона о предоставлении доказательств в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо ООО «Смайл», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным дом осуществляет ТСЖ «Среднеохтинский-46».

Между ТСЖ «Среднеохтинский-46» (заказчик) и ООО «Смайл» (исполнитель) был заключен договор №.../ТСЖ от 01 апреля 2020 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заявкам заказчика работы по адресу: <адрес>, перечень, стоимость и промежуточный срок выполняемых работ по каждой отдельной заявке, определяется согласованной сторонами сметой на выполнение ремонтных работ, срок договора до 2030 года (л.д.92-93 т.1).

Из акта от 21 мая 2021 года следует, что в квартире № 22, расположенной по адресу: <адрес> произошло обрушение потолка вследствие скрытого дефекта межэтажного перекрытия (л.д.15 т.1), в связи с чем чего отделке квартиры истца и находящемуся в ней движимому имуществу причинены повреждения.

По заказу истца, с целью подачи иска в суд, ООО «Строительная экспертиза» проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца, причиненных обрушением потолка. Результаты оценки отражены в заключении №26052021-68 от 26 мая 2021 года. Стоимость таких работ составила 134 573 рубля 09 копеек, стоимость причиненного ущерба мебели 17 281 рубль 96 копеек.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Среднеохтинский-46», судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертно-правовых решений и аудита».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате обрушения потолка от 21 мая 2021 года на дату проведения оценки составляет 128 546 рублей 52 копейка. Стоимость работ восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по указанному адресу, проведенных силами ТСЖ «Среднеохтинский-46» для устранения повреждений по данному событию, составляет 69 008 рублей 51 копейка.

После проведения названной судебной экспертизы, истцом было уточнены исковые требования, и на момент рассмотрения дела судом истец просила суд взыскать убытки в размере 80 538 рублей 01 копейка, которые складывались из ущерба, причиненного отделке и имуществу в размере 59 538 рублей 01 копейки и убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты досудебного исследования в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 59 538 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска ФИО4, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленного факта причинения имуществу истца ущерба, приняв в совокупности с иными представленными по делу доказательствами заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 59 538 рублей 01 копейка (128 546,52 (общая стоимость ущерба по заключению судебной экспертизы) – 69 008,51 (стоимость проведенных ответчиком восстановительных работ)).

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 21 000 рублей судом отказано, однако мотивы отказа в удовлетворении указанной части требований в решении суда не приведены.

Поскольку решение оспаривается только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения лишь в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, перед обращением в суд, с целью предоставления доказательств своей позиции, истец 26 мая 2021 года обратилась в ООО «Строительная экспертиза», просила о составлении суждения специалиста с целью установления причин обрушения потолка в квартире, оценке ущерба.

По результатам исследования ООО «Строительная экспертиза» было подготовлено заключение № 26052021-68 (том 1 л.д.16-39), которое представлено истцом при обращении в суд.

Стоимость составления заключения составила 21 000 рублей (том 1 л.д.40).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, не обладая специальными познаниями, обратилась в организацию для определения причин произошедшего неблагоприятного события и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры с целью последующего обращения в суд.

В данном случае несение расходов на оплату услуг специалиста в размере 21 000 рублей продиктовано необходимостью сбора доказательств с целью подтверждения размера ущерба.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о не относимости данных расходов рассматриваемому спору, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на оценку, понесенные истцом затраты подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба в полном объеме, то есть в размере 21 000 рублей.

При этом ссылки истцовой стороны на то, что названные расходы на оценку признаются убытками и подлежат возмещению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в данном случае требования иска основаны на деликтных обязательствах, а не на обязательствах из договора ОСАГО, о чем говорит Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 13 Обзора), на который ссылается истец.

Иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, истцом не приведено, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2026 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Среднеохтинский-46» (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) расходы на составление заключения об оценке в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2026 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.