Апелляционное постановление № 22-152/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Антонов А.А. дело 22-152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бежиной Ю.Р. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимая:

1) 01 октября 2012 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 19 декабря 2017 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

2) 13 февраля 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 октября 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

3) 25 февраля 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2023 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 06 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы заменено на 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественном доказательстве – деле административного надзора в отношении ФИО1, от взыскания процессуальных издержек на уплату услуг адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освобождена.

Заслушав выступление прокурора Коробка Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., просивших приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признана виновной и осуждена за то, что, будучи лицом, в отношении которого решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 года, вступившем в законную силу 30 мая 2025 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, неоднократно не соблюдала эти ограничения, установленные ей судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а именно,

нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов отсутствовала по месту своего проживания:

- 14 июня 2025 года в 22 часа 02 минуты, в связи с чем 16 июня 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 23 июня 2025 года в 04 часа 55 минут, в связи с чем в этот же день была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 27 июня 2025 в 00 часов 30 минут, в связи с чем, 04 июля 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 30 июня 2025 года в 00 часов 15 минут, в связи с чем 02 июля 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 01 июля 2025 года в 22 часа 50 минут, в связи с чем 02 июля 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

10 августа 2025 года в 22 часа 30 минут, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 11 августа 2025 года была привлечена к административной ответственности;

19 августа 2025 года в 22 часа 35 минут, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 20 августа 2025 года была привлечена к административной ответственности.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бежина Ю.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, указание на применение положений ст. 10 УК РФ;

- назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

В обоснование представления указывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 40), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, не признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, указал, что при назначении ФИО1 наказания суд не исключает остальные (кроме отягчающего наказание обстоятельства) правовые последствия рецидива, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Согласно п. 22 (1) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 40), исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. Таким образом, ФИО1, признанной виновной в совершении двух преступлений небольшой тяжести, следует назначить наказание в виде принудительных работ как самостоятельный вид наказания, который является более мягким по сравнению с лишением свободы.

Также является излишним указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении двух преступлений ФИО1 признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства их совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений суд признал раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осуждённой наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание усилению или смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал, что назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку не признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 40), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако указанное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 10 УК РФ при квалификации действий ФИО1 как излишнее.

В остальном доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В связи с изложенным, учитывая, что статья 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ (вступившая в законную силу с 20 января 2026 года), не улучшает положение осужденной ФИО1 по сравнению со статьей 53.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, суд, назначая ФИО1 наказание, обоснованно руководствовался положениями статьи 53.1 УК РФ, действовавшей во время совершения ею преступлений.

Таким образом, суд руководствовался требованиями уголовного закона, назначив ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы и заменив его, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и как излишнее указание суда на применение положений ч. 1 ст. 10 УК РФ при квалификации действий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бежиной Ю.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/