Апелляционное постановление № 22-4435/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-4435/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Кошмановой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

защитника – адвоката Антиповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

16.09.2015 Багаевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Багаевского районного суда от 31.03.2016 условное осуждение отменено, 30.03.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 15 000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12.03.2020 в пос. Садовый Багаевского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. просит приговор изменить, как вынесенный с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части: указание на учет позиции государственного обвинителя, поскольку это противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств; указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора – указание на применение ст. 73 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, применение ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ: в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в 2018 году освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение преступления против собственности, настоящим приговором также признан виновным в совершении преступления против собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О. поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат Антипова И.Л. возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности (по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел обстоятельства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части указания на учет позиции государственного обвинителя, поскольку это противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, и указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в этой связи указание в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Однако, оснований к ужесточению назначенного наказания ФИО1, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет позиции государственного обвинителя и указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья