Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным отчет

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным отчета от <дата обезличена> В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г. Астрахани о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в сумме 500 000 руб. В рамках данного исполнительного производства для оценки арестованного имущества было привлечено ООО <данные изъяты> Судебный пристав – исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки на основании «Заключения эксперта <№>» от <дата обезличена>, однако данный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» и содержит ложные сведения о проведенных исследованиях. Неверный расчет рыночной стоимости арестованного имущества нарушает права и законные интересы владельца имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещалась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО1 возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица – судебный пристав – исполнитель ФИО3, ФИО4 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство <№>, возбужденное <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты>

В соответствии с государственным контрактом <№> по оказанию услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества от <дата обезличена>, заключенным между УФССП России по Астраханской области и ООО «Экспертный центр», специалистом <дата обезличена> произведена оценка транспортного средства – <данные изъяты> г/н <№>, которое оценено в размере 502047 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету N <№> от <дата обезличена>.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке N 175/2017 от <дата обезличена>, выполненный ООО <данные изъяты> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на <дата обезличена> и опровергающих результаты проведенной оценки.

Само по себе несогласие истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости на <дата обезличена>, истцом не представлено. Представленная истцом распечатка с сайта о продаже аналогичных транспортных средств не является актуальной, произведена на другую дату, более позднюю, чем оспариваемый отчет и не отражает уровень цен на автомашину должника. Кроме того, стоимость автомобиля определена без учета корректировочных поправок на риски.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств суду не представлено.

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Доводы истца о незаконности отчета ООО <данные изъяты> сводятся лишь к несогласию с размером рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренных законом оснований усомниться в указанном отчете у суда не имеется и каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, принятой судебным приставом – исполнителем оценки имущества, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным «Заключение эксперта <№> от <дата обезличена>» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.