Решение № 2-5200/2018 2-5200/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5200/2018

66RS0004-01-2018-004504-83

Гражданское дело № 2-5200/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец предъявила к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать страховое возмещение в размере 27285 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4494 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф, неустойку в размере 32390 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12900 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего 20.02.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО2, однако страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 %. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 05.07.2018 и 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «ЮжУрал-Аско».

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца по доверенности ФИО5 просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, поскольку выезжал с прилегающей территории. После объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать. Дополнительно указала, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере половины от стоимости, заявленной истцом. С учетом представленной в материалы дела видеозаписи, просила в иске отказать в связи с отсутствием вины ФИО2 в столкновении.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснили, что дублер ул. Амундсена, с которого выезжал ФИО2, не является прилегающей территорией, поскольку имеет сквозной выезд на ул. Амундсена. Кроме того, из представленной ФИО4 ФИО2 записи видеорегистратора следует, что на выезде с дублера ул. Амундсена, а также перед пересечением с данным дублером ул. Онуфриева каких-либо знаков на момент столкновения установлено не было. Представленные истцом фотографии выполнены летом 2018 года, в настоящее время на данном перекрестке знаки действительно установлены, но на момент столкновения их не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что двигался 22.02.2018 по ул. Онуфриева в сторону ул. Амундсена без изменения траектории своего движения. Разметки на дороге не имелось. Двигался во втором ряду. Имелся ли на участке, где произошло столкновение, какой-либо знак, не помнит. Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что перекресток, на котором произошло столкновение, не регулировался на момент столкновения, знаки ПДД были установлены спустя некоторое время после ДТП. ФИО2 никогда себя виновным в данном столкновении не считал и свою вину оспаривал. При проведении экспертизы в отношении автомобиля ФИО1 ФИО3 не присутствовал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено судом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материалов административного расследования следует, что 20.02.2018 в 17 часов 50 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера» гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и «Хендэ Солярис» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением от ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ХХХ №).

В своих объяснениях, данных 20.02.2018 в ГИБДД, ФИО2 указал, что двигался по дублеру ул. Амундсена со скоростью 25 км/ч, подъехал к перекрестку и наблюдал за тем, как слева от него колонна автомобилей двигается. Остановился и убедился в безопасности маневра, убедился, что колонна стоит и пропускает его. Проехав колонну и при завершении маневра, внезапно с полосы встречного движения (второго ряда колонны), автомобиль Хендай на большой скорости допустил столкновение. Данное транспортное средство двигалось по направлению ул. Онуфриева, находясь параллельно колонны. Слева от него (ФИО2) не было помех. Считает, что в ДТП виноват водитель Хендай, т.к. превышал скорость движения и не убедился в безопасности движения.

В данных 20.02.2018 в ГИБДД объяснениях ФИО4 указал, что двигался по ул. Н. Онуфриева в сторону ул. Амундсена по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Транспортное средство Ниссан Примера выезжал с прилегающей территории налево, он (ФИО4) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Тем самым он (ФИО4) совершил наезд на данное транспортное средство в область заднего крыла. Транспортное средство Хендай Солярис оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель Ниссан Примера, т.к. не убедился в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что столкновение произошло у выезда с дублера ул. Амундсена на ул. Онуфриева. При этом транспортное средство истца располагается во втором ряду.

Схема ДТП подписана участниками столкновения, месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались. Данная схема была составлена участниками столкновения, в ней отсутствует какая-либо разметка, какие-либо знаки на спорном пересечении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения суда от 24.04.2018 следует, что территория, с которой выезжал ФИО2, на дорогу ул. Онуфриева, представляет собой поверхность с асфальтированным покрытием, может использоваться для сквозного движения транспортных средств, расположена параллельно ул. Амундсена.

Из представленных МБУ «Центр организации дорожного движения» сведений следует, что на выезде с дублера ул. Амундсена с пересечением ул. Онуфриева расположены дорожные знаки. Вместе с тем, сопоставив данную схему с картой 2GIS, судом установлено, что данная схема противоречит в части того, с какой стороны располагается ул. А. Постовского.

Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля истца судом установлено, что какие-либо знаки на спорном пересечении (месте выезда автомобиля Ниссан Примера) отсутствовали.

При этом фактическое местоположение автомобиля истца на проезжей части и указанное на схеме ДТП, противоречит объяснениям ФИО4 о том, что он осуществлял движение в правом ряду.

Из представленных МБУ «Центр организации дорожного движения» сведений о дорожной разметке на ул. Н. Онуфриева следует, что ул. Онуфриева имеет две полосы для движения, то есть по одной в каждом направлении.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о том, что дорога, с которой осуществлял поворот налево водитель автомобиля ФИО2, имеет сквозной выезд на ул. Амундсена, что подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что данная дорога прилегающей территорией не является.

В силу п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, представленную третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 осуществляло движение по встречной полосе.

Собранные по делу доказательства, а именно: схема ДТП от 20.02.2018, фотографии с места столкновения, запись видеорегистратора, свидетельствуют о том, что участок дороги, на котором произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог, ни одна из улиц, с которых выезжали участники ДТП, не является прилегающей территорией, поскольку предназначены для сквозного проезда транспортных средств.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО2 осуществлял окончание выполнения маневра, а по записи видеорегистратора видно, что водитель ФИО4, приближаясь к перекрестку, не предпринял заблаговременное снижение скорости и допустил столкновение.

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки, дороги имеют одинаковое покрытие. На схеме дорожного происшествия, также не обозначены какие-либо дорожные знаки или разметка. Представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением на спорном пересечении знаков не подтверждают наличие этих знаков в момент столкновения. Из фотографий видно, что фотосъемка произведена в летнее время, тогда как столкновение произошло 20.02.2018.

Поскольку дороги, по которым двигались ФИО2 и ФИО4 не обозначены дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 2.4, имеют одинаковое покрытие, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке дорог, а согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель ФИО4 указанных предписаний не выполнил, не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением ФИО2, следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение.

Виновных действий со стороны ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, в сложившейся ситуации приоритет проезда перекрестка дорог первым, в силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, имеет водитель ФИО2, как приближающийся справа по отношению к водителю ФИО4

Поскольку водитель автомобиля истца ФИО4 допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.