Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 16 августа 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истца – ПАО Сбербанк – ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ответчицы ФИО10 и ее законного представителя – ФИО3,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 507 рублей 88 копеек, в порядке наследования. Свои исковые требования мотивировало тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Поэтому кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита, - комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в часта сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. После смерти заемщика предположительным наследником является ФИО2. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113 507 рублей 88 копеек, в том числе: просроченные проценты - 12 032 рубля 35 копеек, просроченный основной долг - 101 475 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 16 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца – ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена еще одна наследник умершего заемщика ФИО4 – ФИО5, в лице законного представителя – матери ФИО3 /л.д.122/. В связи с привлечением к участию в деле соответчика, представитель истца – ФИО1 уточнила исковые требования ПАО Сбербанк, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиц – ФИО2 и ФИО5, в лице ее законного представителя – матери ФИО3, задолженность по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113 507 рублей 88 копеек, в том числе: просроченные проценты - 12 032 рубля 35 копеек, просроченный основной долг - 101 475 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 16 копеек /л.д.122/.

Ответчицы – ФИО2 и ФИО5, действуя с согласия матери – ФИО3 /л.д.60/, исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113 507 рублей 88 копеек, в том числе: просроченные проценты - 12 032 рубля 35 копеек, просроченный основной долг - 101 475 рублей 53 копейки, признали в полном объеме, о чем собственноручно написали заявления /л.д.123, 124/, которые являются неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО5 – мать ФИО3 /л.д.60/ заявленное дочерью признание иска поддержала в полном объеме, о чем также подписала заявление ФИО5 о признании иска /л.д.124/.

Представитель истца – ФИО1 не возражает против принятия судом признания иска ответчицами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, как органа опеки и попечительства, - начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.125/, в суд не явилась, направила письмо, в котором не возражает против принятия судом признания иска несовершеннолетней ответчицей ФИО5, учитывая, что несовершеннолетняя ответчица ФИО5, действуя с согласия законного представителя - ФИО3, признает исковые требования в полном объеме /л.д.125/.

При данных обстоятельствах суд считает, что признание ответчицами иска должно быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлено ими добровольно.

Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судом признания иска ответчицами, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме. Надлежит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5, в лице ее законного представителя - ФИО3, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 113 507 рублей 88 копеек, в том числе: 12 032 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 101 475 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиц в пользу истца надлежит взыскать солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5, в лице ее законного представителя – ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 113 507 рублей 88 копеек, в том числе:

12 032 рубля 35 копеек – просроченные проценты,

101 475 рублей 53 копейки – просроченный основной долг,

в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 16 копеек, всего взыскать 116 978 /Сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь/ рублей 04 копейки, солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: №

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-867/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.